03.11.2011, 11:10
Zitat:Die SAM waren unter Gaddafi sicher nicht sicherer als danach.Jetzt mal langsam. Die hauptsächliche terroristische Bedrohung, jedenfalls in der Wahrnehmung, geht für den Westen momentan von muslimischen Extremisten à la Kaida aus. Gaddafi hat sich als Gegner der Kaida profiliert. Die Terroristenunterstützung hat er spätestens nach dem 11. September ad acta gelegt, weil er sonst zur Zielscheibe des "Krieges gegen den Terrorismus" geworden wäre. Gegen wütende Bush-Amerikaner hätte er sehr schnell den Kürzeren gezogen, daher hat er zu kooperieren begonnen. Kurz: Gaddafi hatte kein Interesse daran, SAMs an Terroristen weiterzugeben.
Und zum OT
Zitat:Nun gab es doch nicht nur diverse Anschlagversuche gegen israelische Flugzeuge sondern (Lockerbie) allgemein gegen die Zivilluftfahrt. Man denke nur an den Terroranschlag vom 11. September - und diese Anschläge und noch mehr Anschlagversuche gab es schon vor "SAM". Die Bedrohung der Zivilluftfahrt ist also nicht neu. Solche Versuche wird es - ob mit oder ohne SAM - wohl auch weiterhin geben, solange der ursächlich Konflikt weiter besteht. Die beste Terrorabwehr ist, die Ursachen des Terrors zu beseitigen.Ja, Anschläge auf die Zivilluftfahrt sind nicht neu. Aber die Gefahr durch SAMs en masse wäre etwas Neues. Jeder Anschlag, jede Sicherheitslücke wurde bisher aufwendig gestopft: umfangreiche Kontrollen von Passagieren und Fracht sollen verhindern, dass Waffen oder Sprengstoff an Bord eines Flugzeugs gebracht wird. Sicherheitspersonal in Zivil verhindert, dass jemand versucht, ein Flugzeug zu entführen. Ein MANPAD kann aber von ausserhalb des Flughafengeländes auf Flugzeuge abgefeuert werden. D.h., um dem zu begegnen, müsste man alle Flughafengelände grossflächig absichern. Es ist schon klar, dass Ursachenbekämpfung mehr bringt. Das Problem ist aber, dass ein neues Symptom auftaucht, wenn MANPADS unkontrolliert in Umlauf geraten. Und dieses Symptom muss parallel zur Ursachenbekämpfung beseitigt werden.