26.08.2011, 11:15
1. Es steht in dem Artikel nicht drin, dass man durch das bloße "Nichts-unternehmen" schon zum Angreifer wird.
2. Ägypten hatte garkeine Zeit irgendetwas zu unternehmen.
3. Das "Unter-die-Arme-greifen" wie du es nennst ist nichts anderes als eine Verletzung der Souveränität des anderen Staates und damit im Prinzip ein Kriegsgrund. Als Hilfe könnte man es nur rechtfertigen, wenn der andere Staat explizit um Hilfe bittet oder ein Vertrag besteht, der grenzübergreifendes Agieren unter bestimmten Bedingungen erlaubt (und das in der Regel für beide Seiten).
4. Dass der irakische Außenminister Verständnis für irgendetwas äußert, bedeutet nicht, dass das die offizielle Meinung der irakischen Regierung ist. Und nur weil ich etwas verstehe bedeutet es noch lange nicht, dass ich es gutheiße oder gar vertraglich sanktioniert habe.
2. Ägypten hatte garkeine Zeit irgendetwas zu unternehmen.
3. Das "Unter-die-Arme-greifen" wie du es nennst ist nichts anderes als eine Verletzung der Souveränität des anderen Staates und damit im Prinzip ein Kriegsgrund. Als Hilfe könnte man es nur rechtfertigen, wenn der andere Staat explizit um Hilfe bittet oder ein Vertrag besteht, der grenzübergreifendes Agieren unter bestimmten Bedingungen erlaubt (und das in der Regel für beide Seiten).
4. Dass der irakische Außenminister Verständnis für irgendetwas äußert, bedeutet nicht, dass das die offizielle Meinung der irakischen Regierung ist. Und nur weil ich etwas verstehe bedeutet es noch lange nicht, dass ich es gutheiße oder gar vertraglich sanktioniert habe.