Syrien

[Erich]

Wenn man Demonstrationen nicht aus Ausdruck der Meinungsfreiheit sondern als gewalttätigen Aufstand (= Kampfhandlung) ansieht, dann wäre es also legitim, die Demonstranten nieder zu schießen? Genau das ist nämlich in Syrien passiert, und wird hier von manchen verteidigt ....
Das ist so abartig, damit befasse ich mich gar nicht erst ....

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/artikel/C32315/einwohner-fliehen-syrische-armee-umstellt-maarat-al-numaan-30440576.html">http://www.faz.net/artikel/C32315/einwo ... 40576.html</a><!-- m -->

Einwohner fliehen
Syrische Armee umstellt Maarat al Numaan
Die syrische Armee rückt weiter in den Norden des Landes vor. Der türkische Ministerpräsident Erdogan traf einen Gesandten Assads. Derweil verdichten sich die Hinweise darauf, dass das syrische Regime hinter den antiisraelischen Protesten auf dem Golan steckt.

15. Juni 2011 16:35:03 ...

damit befasse ich mich - und mit der merkwürdigen Konstellation, dass hier ein Freund Israels den Einsatz der syrischen Armee gegen Demonstranten zu rechtfertigen versuchte (nicht Du, Schneemann), während das gleiche syrische Regime, das die Armee befehligt, hinter den antiisraelischen Protesten auf dem Golan stecken dürfte.
Was will uns dieses sagen?
Dass Assad mit dem Golan ein Ventil oder einen Ersatzkriegsschauplatz aufbaut, um von dein eigentlichen Unruhen abzulenken ("haltet den Dieb") wäre ja noch erklärlich. Aber warum wird sein Regime dann noch verteidigt?
Manchmal erinnert mich das Szenario an die Bush / Osama - Jahre. Beide haben davon profitiert, dass es den jeweils anderen gab. Die hätten sich ansonsten fast gegenseitig erfinden müssen, um entsprechende Unterstützungswerte zu erhalten.
Sollte es tatsächlich so sein, dass Assads Regime und Israels Regierung sich auch gegenseitig brauchen?