(Allgemein) Bundeswehrreform(en)

[parabellum]

@Mondgesicht
Klingt für mich ein bischen nach dem damaligen Ansatz des Sea-Control-Ship!?

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... ntrol_Ship

Ist es auch. Schau mal weiter unten bei dem Wikipedia-Link, die Invincible-Klasse ist ein gutes Beispiel für ein SCS. Die amerikanischen LHA/LHD genauso, wenn sie nicht gerade für amphibische Operationen genutzt werden müssen.

@Samun

Die Fähigkeiten zur Luftverteidigung und Seezielbekämpfung sind für die US-Flugzeugträger sekundär. Sie tun es, weil sie ohnehin die Flugzeuge an Bord haben.
Die Hauptaufgabe der Flugzeugträger ist die Machtprojektion. Dass ein Jabo auch Seeziele angreifen kann ist geschenkt. Und dass Jäger nicht nur ihre Jabos eskortieren können, sondern auch den Träger schützen genauso. Aber der Zweck des Flugzeugträgers ist nicht sich selbst zu schützen, sondern der Angriff auf das feindliche Territorium. Alles andere ist Schmuck am Nachthemd.

Da liegst du falsch. Beides ist gleich wichtig. Ohne die Jäger, Jagdbomber und ASW-Hubschrauber des Trägers kann ein Verband recht schnell in Bedrängnis kommen.

Die Zeit wo Kriegsschiffe mit Artillerie rumballerten, Flugzeuge Torpedos und Bomben schmissen und U-Boote nur ab und zu mal untertauchten und die meiste Zeit über Wasser fuhren sind schon lange vorbei.

Flugzeuge und Hubschrauber werden weiterhin zur Seezielbekämpfung und Unterseebootabwehr eingesetzt.

Die Seekriegsdoktrin hat sich schon lange geändert. Flugzeugträger werden nur von angreifenden Marinen benötigt. Zur reinen Seekriegsführung sind sie heute weniger von Belang denn je seit ihrer Einführung.

Auch da liegst du falsch. Flugzeugträger sind von großer Bedeutung, wenn es eben um Seekontrolle außerhalb der Reichweite landgestützter Kampfflugzeuge geht (Schutz der eigenen und Unterbrechung der gegnerischen SLOCs).