(Allgemein) Bundeswehrreform(en)

[parabellum]

Den Buchtitel habe ich übrigens deshalb aufgeführt, weil es für mich ein Trauerspiel sondergleichen ist, dass die Deutsche Militärpublizistik die einst weltweit führend war heute derart herab gekommen ist, dass wir für die Frage der Reform einer Deutschen Armee schon auf Angloamerikanische Machwerke zurück greifen.

Es wird in Deutschland auch weiterhin publiziert. Aber für einen kleineren Interessentenkreis und meist findet man sowas in den Bibliotheken und Archiven der Bundeswehr und nicht im Amazon-Shop.

Die Aufgabe/Rolle ist höchst klar: Krieg führen, dass bedeutet: das der Großverband zum modernen Gefecht verbundener Waffen in der Lage sein muß. Dies kann eine komplette organische Division (mit Divisionstruppen) viel eher als eine Brigade. Und wenn es sich um einen gemischten Verband handelt, kann eine Division ihre Aufgabe noch viel eher erfüllen als eine Brigade.

Meine Kaffeemaschine soll Kaffee machen. Der Deckel macht aber keinen Kaffee, sondern alle Bauteile zusammen. Und der Deckel hat nunmal eine bestimmte Aufgabe oder Rolle.

Und ich bin der Meinung, dass eine mechanisierte Division eben die Rolle des mechanisierten Verbandes auf taktischer Ebene erfüllt. Warum habe ich oben schon zur genüge erklärt.

Mir ist keine Schrift bekannt, in der Deutsche Offiziere mit Kriegserfahrung im Zweiten Weltkrieg zu einer solchen Erkenntnis gekommen wären. Eine mechanisierte/motorisierte Brigade kann schlicht und einfach einem entsprechenden Verband in Divisionsstärke nicht überlegen sein.

Wie oft muss ich mich wiederholen. Sie ist der Division nicht überlegen, nimmt aber die an sie gestellten Aufgabe/Rolle besser wahr: mechanisierter/motorisierter Verband der taktischen Ebene. Ich schau mal in meine Quellensammlung ob ich ein pdf oder einen Verweis finde. Sonst kann ich nur auf "Breaking the Phalanx" Verweisen wo das US-amerikanische Regimental Combat Team und deutsche Ansätze verglichen werden. Das meiste dazu findet man aber aus der Vor-Zeit der Wiederbewaffnung als man noch über verschiedene Strukturen, Doktrine, ... gerungen hat. Die Heeresstruktur 2 war schließlich ein Kompromiss aus Anforderungen der Bündnispartner und den verschiedenen Meinungen der hohen Offiziere der Bundeswehr und den ehemaligen Wehrmachtsoffizieren (u.a. Erich von Manstein). Da gab es Forderungen nach einem Heer aus 12 Panzerdivisionen mit je 300 Kampfpanzern bis hin zu Bonins Vorschlag mit Sperrdivisionen. Oder auch dem Ruf nach kleinen, beweglichen "Divisionen" aus 5000 bis 10000 Soldaten.

Meiner Ansicht nach ein bizarrer Schluß: weil die Deutschen Panzerdivisionen extrem unterbesetzt waren und trotzdem großartige Leistungen vollbrachten, soll eine Brigade überlegen sein?! Tatsächlich wurden die Divisionen sogar mit Absicht halbiert, nur um eine größere Zahl von ihnen zu schaffen und dieser Fehler führte dann an der Ostfront zu erheblichen Problemen, weil die daraus entstandenen Mini-Divisionen regelmäßig zu schwach für ihre Aufgabe waren.

Dazu kommt noch der Bereitschaftsstand von Fahrzeugen, Verluste der Infanterie, Verluste an Besatzungen und Fahrzeugen, ... . Wie gesagt, die Brigaden füllen eine bestimmte Rolle aus und man kann eben Divisionen nicht mit Brigaden ersetzen, da sie nicht so einfach vergleichbar sind.

Man schuf also lediglich doppelte Befehlsstrukturen und zu schwache Verbände nur um diese im Einsatz dann zusammen genau so wie sie einer vollständigen organischen Division zur Wirkung gebracht worden wären.

Die mechanisierten Kräfte mehrer verminderter Divisionen wurden sicher nicht wie eine vollständig organische Division zum Einsatz gebracht. Und es spricht auch nichts dagegen wenn der Auftrag es erfordert mehrere Brigaden zusammen zum Einsatz zu bringen. Was dagegen spricht ist mehrere Brigaden auf der taktischen Ebene zusammenzubinden.

Wie schon ausgeführt wurden dann mehrere solcher Verbände durch Schwerpunktbildung zusammen eingesetzt womit sich die Teilung rein praktisch erübrigt hätte, wenn nicht die doppelte Befehlsstruktur weiter bestand gehabt hätte.

Das ist nunmal Schwerpunktbildung. Es ist alles andere als ungewöhnlich mehrere Verbände im Schwerpunkt einzusetzen. Und mehrere Brigaden oder verminderte Divisionen im Korpsschwerpunkt führen sich nunmal anders als eine große Division im Korpsschwerpunkt.

Das Übermaß an Generalen scheint mir übrigens auch heute bei der BW ein überaus großes Problem zu sein.

Das hat mehr mit einem gewissen Dienstgradverfall und dem Problem zu tun, dass es nunmal sehr viel Geld kostet Berufssoldaten zu pensionieren.

Nur weil einige von der Brücke springen wird diese Handlung richtig?! Wir sind keine Amerikaner und wir sind auch keine Südkoreaner (du hättest noch die Japsen anführen können), die machen nämlich einfach alles nach was die Amis ihnen vormachen. Nur weil etwas von einigen gemacht wird (primär im Gefolge der USA), nur also weil die Amis etwas auf eine bestimmte Weise machen, heißt das nicht, dass das Taug hat, dass das militärisch sinnvoll ist.

Ähem, die Japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte sind mehr auf die Verteidigung der japanischen Inseln ausgelegt, sprich gegen Invasionen über das Meer.

Nein, die Amerikaner machen auch viele Fehler, sie haben zwar die Brigade als Verband der taktischen Ebene gestärkt, aber z.B. hat es sich schnell gezeigt, dass es ihren STRYKER Brigade Combat Teams an Logistik mangelt, ihre Heavy Brigade Combat Teams sind sehr Infanterieschwach, es gibt kaum noch selbstfahrende Flugabwehrsysteme. Aber, und das ist sehr wichtig, sie können es sich leisten zu experimentieren, selbes gilt auch für die Südkoreaner. Sie experimentieren mit Ausrüstung und Strukturen. Und wir sollten uns deren Erfahrungen zu nutze machen.

Gerade durch ihren überhohen Militäretat und den Umstand dass sie keine ernsthaften Gegner haben, ist das was die Amis machen nicht das, was wir tun sollten, denn uns fehlen bei weitem die Mittel und wir können uns die Fehler der Amis nicht leisten, da wir diese nicht wie die Amis mit anderen Mitteln einfach ausbügeln können.

Aus Fehlern lernen heißt Siegen lernen, selbst wenn die Fehler jemand anderes macht. Im übrigen ist die US Army auch nicht weiter als das Deutsche Heer. Auch bei denen ist die Division immernoch Verband auf der taktischen Ebene.

Die moderne Gefechtsführung bedarf mehr als einfach nur möglichst große Mobilität, denn dann müsste man deiner Logik gemäß feststellen, dass Brigaden immer noch zu groß und kleinere Einheiten als Brigaden noch mobiler wären usw

Ganz, ganz einfach formuliert ist das ein trade-off zwischen Kampfkraft und Mobilität.

Eine moderne mechanisierte Division ist im praktischen Einsatz genau so beweglich wie eine mechanisierte Brigade, besitzt aber eine größere Kampfkraft, Feuerkraft, Ausdauer usw, selbst da wo eine Brigade Geländebedingt schneller voran kommt besitzt eine Division viele andere Vorteile die man nicht außer Acht lassen sollte.

Eine Division als taktischer Veband ist schlichtweg wegen ihrer Größe nicht so beweglich wie eine Brigade. Eine wie von mir beschriebene Brigade wäre auch größer und würde über mehr Kampfunterstützungs- und Führungsunterstützungstruppen verfügen als eine NATO-Standardbrigade. Es ist ein Kompromiss zwischen Kampfkraft und Beweglichkeit. Von den Kosten mal abgesehen.

Eine Optimierung nur auf die Geschwindigkeit hin läßt zudem Fragen wie die Anfälligkeit für Verluste, Nachschublinien, die Kontrolle des Eroberten Terrains und vieles weitere außer Acht.

Das sind Aufgaben für Infanterieverbände. Wir reden hier über mechanisierte Brigaden.

Im Gegenteil, Divisionen sind für die Mobile Gefechtsführung besser geeignet als Brigaden. Da fehlt es nur am Willen und am Können, so daß Brigaden nichts weiter sind als ein Symptom des Niedergangs des rein handwerklichen militärischen Könnens. Und was nützt jedwede Mobilität, wenn ich im Gefecht mangels Kampfkraft nicht bestehen kann.

Die Größe, Spezialisierung und Zusammensetzung von Verbänden hängen von geographischen, menschlichen und technischen Faktoren ab. Das hat nichts mit dem "Niedergang des rein handwerklichen militärischen Könnens" zu tun.
Wegen der Mobilität. Im ersten Post habe ich bereits geschrieben, dass z.B. Sensoren und Effektoren in ihrer Leistungsfähigkeit zugenommen haben. Durch ihre Beweglichkeit ist eine Brigade in der Lage eben auf dem Gefechtsfeld besser manövrieren zu können und dadurch der feindlichen Aufklärung und Artillerie leichter entgehen kann.

Dein Blick (wie der der Amerikaner) wird schlicht und einfach dadurch verstellt, dass die USA einfach keine ernsthaften Bodenkämpfe mehr haben, weil sie keine ernsthaften Gegner mehr hatten.

Ich gehe davon aus, dass die Gefechte der Gegenwart und der Zukunft anders aussehen werden als die der Vergangenheit. Da sich die Situation verändert hat. Im Übrigen beziehe ich mich nicht auf die offizielle US-Doktrin sondern auf "Breaking the Phalanx" von Douglas Macgregor und auch sein Konzept hat Schwächen. Deswegen ist aber nicht alles was er vorschlägt falsch.

Natürlich verändern sich die Dinge, aber man sollte da nicht bei der Frage Division oder Brigade stehen bleiben, sondern auch die darunter liegenden Strukturen betrachten. Für die Frage Division oder Brigade aber ist es einfach Fakt, dass eine Division die größere Kampfkraft besitzt, bei in den meisten Fällen vergleichbarer Mobilität.

Ich habe nicht bestritten, dass eine Division die größere Kampfkraft besitzt, aber sie besitzt nicht die Beweglichkeit einer Brigade. Und für uns in Europa auch nicht in den meisten Fällen. Die geopraphischen Bedingungen lassen das einfach nicht zu.

Womit du Mini-Divisionen schaffst und es rein praktisch keinen Unterschied mehr bezüglich der Frage der Mobilität gäbe. Du negierst damit genau dein Primärargument für Brigaden, nämlich dass diese vorgeblich mobiler sein sollen. Die von dir hier vorgeschlagenen Mini-Divisionen hätten was die Mobilität angeht aufgrund der in sie integrierten Divisionstruppen und ihrer Größe keinen Unterschied zu einer vollständigen Division, nur dass deren Ausdauer im Gefecht größer ist und sie mehr Verluste einstecken kann und ein größeres Gebiet zu kontrollieren vermag.

Ich komme nach deutschem Muster bei weitem nicht auf eine Stärke die sich auch nur der einer Division annähert; maximal 7000 Soldaten, 180 Kampf- und Schützenpanzer, 24 Panzerhaubitzen, 8 Mehrfachraketenwerfer, ... und natürlich noch unzählige Lastkraftwagen. Was die Divisionstruppen angeht, so würden die nur teilweise in die Brigaden integriert werden. Der Rest wird auf Korpsebene gesammelt.

Weiter oben hast du 6 Einsatzbrigaden für die BW genannt. Was ich nun vorschlage, wären anstelle dieser Brigaden 6 vollständige Einsatzdivisionen zu schaffen.

So sieht momentan die Planung aus. Hat der IBUK meines Wissens nach auch bei seiner Pressekonferenz vorgestellt.

Da du ja weitgehend den Amis folgst, die haben von Infanterie nur wenig Ahnung. Gerade die US Infanterie ist ein Musterbeispiel dafür, wie schlecht die US Streitkräfte sein können, gerade die Infanterie wird in den NATO Armeen immer mehr vernachlässigt, nach US Vorbild fast kampfunfähig gehalten/gemacht und immer mehr zu einer schweren bzw mittelschweren Rolle hin entwickelt. Selbst Deutsche Jäger sind heute schon eher mittlere Kräfte denn wirkliche leichte Infanterie. Die USA wiederum verstehen von leichter Infanterie und wie man diese einsetzt nun rein gar nichts. Das Trauerspiel der US Infanterie zeigt aber noch eins auf:
Dass das US Vorbild nicht immer das beste ist, und wir daher nicht blind den US Vorgaben folgen sollten.

Ich folge nicht den Amerikanern. Ich berufe mich aber was z.B. die mechanisierten Kräfte anbelangt auf "Breaking the Phalanx" von Colonel (ret.) Douglas A. Macgregor. Was die Infanterie anbelangt gehe ich zum Beispiel überhaupt nicht d'accord mit dem Herrn.
Was die leichte Infanterie betrifft, so sind bei der US Army 45 Prozent ihrer Brigade Combat Teams leichte Infanterie, d.h. fußbewegte Infanterie. Durch die Kriege in Afghanistan und Irak geht man aber dazu über sämtliche Kräfte für den Einsatz mit MRAPs auszurüsten. Das haben schon die Südafrikaner zu Zeiten der Apartheid gemacht und ist angesichts der Sensibilität der eigenen Bevölkerung und der Fürsorge gegenüber den eigenen Soldaten geboten. Die Briten machen es ähnlich. Der Rest Europas ist schon vor langer Zeit dazu übergegangen ihre Infanterie mit Transportpanzern auf Rad oder auch Kette auszustatten. Man war/ist nunmal mit dem Problem konfrontiert, dass die leichte Infanterie auf ihrem Weg von Einsatzort zu Einsatzort sehr verwundbar ist (Artillerie, Minen, BC-Waffen). Die Frage die sich einem meiner Meinung nach stellt, ist wieviel Schutz sinnvoll ist.

Man muß sich ja mal vergegenwertigen, dass die Schweizer Armeereform XXI die Streitkräfte der Schweiz drastisch reduziert. Die Brigaden resultieren daher primär aus dieser extremen Reduzierung und weniger als wirklich praktischen miltärischen Überlegungen. Die Schweizer reduzieren ihre Streitkräfte von real mehr als 400 000 (nach Armee 95 400 000) auf jetzt 200 000 wobei davon nur noch 120 000 Aktive sein werden.

Wobei man auch im Auge behalten sollte, dass sämtliche Nachbarstaaten ihre Streitkräfte reduziert haben. Darauf baut das schweizer Modell auf. Eine Schweizer Panzerbrigade soll es zum Beispiel mit bis zu vier vergleichbare, gegnerische Panzerbrigaden aufnehmen. Natürlich mit Unterstützung der restlichen Streitkräfte.

Am Ende wird die Armee weniger als ein Drittel so groß sein wie zuvor. Man schafft also zwei Drittel der Truppen ab und das soll ein Vorbild sein?

Streitkräfte sind kein Selbstzweck und müssen den verteidigungspolitischen Rahmenbedingungen entsprechen. Eine Bedrohung existiert für die Schweiz nicht.

Die Umstellung auf Brigaden resultiert dabei lediglich aus dieser gigantischen Truppenreduzierung. Man will eine bestimmte Zahl von Großverbänden und schafft daher Brigaden - die aber eher Mini-Divisionen sind. Bezüglich ihrer Struktur und der den Brigaden unterstellten Divisionstruppen sind diese nicht beweglicher, als es eine vollständige Division wäre, sie sind nur viel kleiner. Man schafft aber eben nur deshalb solche Mini-Divisionen, weil man so extrem viele Truppen auflöst, weil man zwei Drittel der Armee auflöst.

Die größere Stärke der schweizer Panzerverbände ist auch dem Milizsystem geschuldet. Was das Material angeht bestehen schon weniger Unterschiede.

Ausrüstung wird übrigens laut Plan nur noch für knapp über 100 000 Mann da sein. Für die geplanten Reserve Verbände wird die Ausrüstung fast nur noch auf dem Papier existieren. Wenn man sich mal vor Augen führt, dass die Schweiz 600 000 Mann unter Waffen hatte, bedeutet dass eine Schwächung der Armee auf 1 / 6, in Worten: Ein Sechstel der militärischen Stärke die mal vorhanden war.

Streitkräfte sind kein Selbstzweck und müssen den verteidigungspolitischen Rahmenbedingungen entsprechen. Eine Bedrohung existiert für die Schweiz nicht.

Ein Primärargument für die Brigaden war übrigens, dass man so bei Auslandseinsätzen besser agieren könne und sich damit der NATO anpasse (also den Amis). Das ist doch ein militärisches Argument, dass entbehrt doch jeder militärischen Grundlage, sondern ist eine rein politische Entscheidung. Schweizer Offiziere wie Soldaten sind übrigens sehr unglücklich und unzufrieden damit, nach Ansicht von Schweizer Offizieren die ich persönlich kenne schwächt diese neue Struktur die Kampfkraft der Schweizer Armee noch weiter, als dies die gigantische Truppenreduzierung ohnehin schon tut.

Und es hat auch sicher nichts mit den geographischen Bedingungen zu tun und dass man in der Schweiz keine mechanisierte Division zu Einsatz bringen kann? Zudem hatten die Schweizer schon zuvor bei ihren mechanisierten Kräften eine Brigadestruktur.

Es ist doch krankhaft die Armee von der Struktur her auf die Kooperation mit anderen hin auszurichten wenn diese Struktur meine Kampfkraft schwächt, meine Armee schwächt, nur um sich den anderen anzupassen damit man Auslandseinsätze organisatorisch besser bewältigen kann.

Äh, die Schweizer haben weniger als 300 Soldaten im Auslandseinsatz. Ich bezweifle ernsthaft, dass man deshalb die Armeestruktur an Auslandseinsätze angepasst hat. Die Schweizer werden wohl mehr Soldaten in friedenserhaltenden Einsätze schicken, aber die werden eher dafür Freiwillige geworben und aus der normalen Struktur herausgenommen.

Was Auslandseinsätze anbelangt: Auslandseinsätze dienen weniger der Verteidigung eines Landes sondern seiner Sicherheit im weitesten Sinne. Ob wir mit dem was wir machen oder wie wir das machen erfolgreich sind, ist eine ganz andere Sache.

Zu meiner Sicht auf eine optimale Struktur:

Erstmal etwas vorweg: Friedens- und Verteidigungsgliederung sind unterschiedlich, sollten aber möglichst ähnlich sein.

Meiner Ansicht nach braucht es vier Arten von Kräften:
1.) Schwere Kräfte: Vollmechanisierte zum Gefecht der Verbundenen Waffen befähigte Großverbände in Brigadestärke. Diese Schwere Brigaden bestehen aus sechs Elementen Führungsunterstützung (C4), Aufklärung (ISTAR), Pioniere, Versorgung, Panzertruppen (Panzer und Panzergrenadiere), Artillerie. Die Schweren Brigaden sind die Hauptkampfkräfte in der beweglichen Kampfführung (Offenisve und Defensive). Ich tendiere dazu den Schweren Brigaden ein Infanteriebataillon permanent zu unterstellen.
2.) Mittlere Kräfte: Vollmotorisierte, zum Gefecht der Verbundenen Waffen befähigte Einheiten & Verbände. Die Mittleren Kräfte sollten schon auf der Kompanieebene zum Gefecht der Verbundenen Waffen befähigt werden. Die Mittleren Kräfte können zur Verzögerung und Überwachung eingesetzt werden, außerdem klären sie im Vorfeld der eigenen Kräfte auf.
3.) Leichte Kräfte: Vollmotorisierte Großverbände in Brigadestärke. Diese Leichten Brigaden bestehen aus sechs Elementen Führungsunterstützung (C4), Aufklärung (ISR), Pioniere, Versorgung, Infanterie (Jäger oder Gebirgsjäger), Artillerie. Die Leichten Brigaden tragen die Hauptlast des Kampfes in unwegsamen, bebauten, bedeckten und durchschnittenem Gelände. Auch halten sie genommenen Raum dauerhaft und entlasten so die Schweren Brigaden.
4.) Luftbewegliche Kräfte: Vollluftbewegliche-luftlandefähige Großverbände in Brigadestärke. Diese Luftbeweglichen-luftlandefähigen Brigaden bestehen aus sechs Elementen Führungsunterstützung (C4), Aufklärung (ISTAR), Pioniere, Versorgung, Infanterie (Fallschirmjäger), Artillerie. Die drei Hauptaufgaben einer Luftbeweglich-luftlandefähigen Brigade sind schnelle Anfangs- und Abschlussoperationen, Operationen in der Tiefe und der Einsatz als schnelle Reserve.

Daneben gibt es noch Führungsunterstützungsbrigaden, Kampfhubschrauberbrigaden, Transporthubschrauberbrigaden, Flugabwehrbrigaden, Pionierbrigaden, Logistikbrigaden, Sanitätsbrigaden und Artilleriebrigade.

Ein beispielhaftes Korps würde aus vier Schweren Brigaden, einem Brigadeäquivlanet Mittlerer Kräfte, einer Leichten Brigade, einer Führungsunterstützungsbrigade (C4, INT, LRRP, EW, PSYOPS), einer Kampfhubschrauberbrigade (AH und ARH), einer Transporthubschrauberbrigade (MTH und HTH), einer Flugabwehrbrigade (VSHORAD und SHORAD), einer Pionierbrigade (Pioniere, Brückenpioniere, Baupioniere), einer Logistikbrigade (Nachschub und Instandsetzung), einer Sanitätsbrigade (Versorgungsstuffe 3, d.h. Lazarette und Rettungszentren) und einer Artilleriebrigade (TLE-UAV, MLRS mit ATACMS, evtl. LM). Abhängig von Auftrag und Gelände würde z.B. eine zusätzliche Leichte Brigade oder eine Luftbewegliche-luftlandefähige Brigade unterstellt werden.