11.03.2011, 09:30
@revan:
Die Sprengkraft steigt nicht linear mit dem Gewicht, sondern langsamer, weil schlicht die Explosion, das "Brennmaterial" auseinander treibt, so dass nur ein Teil verbrennen kann. Und je größer die Detonation ist desdo weniger vom Material wird prozentual verbrannt.
Bei den ABM-Systemen hängt die Abwehrfähigkeit davon ab, wie viele Ziele und LFKs das Radar+Feuerleitsystem führen können. Und ich hätte vermutet, dass ein Aegis-System mehr Ziele gleichzeitig bekämpfen kann als ein landbasiertes System.
Meine Frage zielte darauf ab, dass von einigen vorgeschlagen wird anstatt mit landbasierten Systemen den Raketenschirm mit Schiffen aufzubauen, da das System ja existiert. Die Möglichkeit dazu hängt natürlich davon ab, on man die Schiffe überhaupt kosteneffizient in so großer Anzahl einsetzen kann.
Und bis jetzt gibt es nur Endphasen-Systeme. Auch die SM3 zerstört die BMs letztendlich in der Endphase, wobei die Grenzen zwischen midcourse und Endphase fließend sind, da es keine strikte Trennung gibt. In der Startphase und Marschphase ist die BM angetrieben in der midcouse und Endphase fliegt sie ballistisch. Nur wo hört midcourse auf und fängt Endphase an? Die Unterscheidung ist rein philosophisch.
@Projekt21956:
Erfahrung mit ABM-Systemen im Kalten Krieg hat nicht mit dem zu tun was heute gemacht wird.
Im Kalten Krieg wurden BMs nuklear bekämpft; Kollateralschäden waren irrelevant, da man nur die eigene Zweitschlagsfähigkeit sichern wollte.
Heute sprechen wir von hit-to-kill; was etwas grundsätzlich anderes.
Abber grundsätzlich spricht keiner den Russen die Fähigkeit bei der BM-Abwehr ab. Es wird lediglich die Erreichbarkeit der sehr hochgesteckten Ambitionen bezweifelt.
Die Sprengkraft steigt nicht linear mit dem Gewicht, sondern langsamer, weil schlicht die Explosion, das "Brennmaterial" auseinander treibt, so dass nur ein Teil verbrennen kann. Und je größer die Detonation ist desdo weniger vom Material wird prozentual verbrannt.
Bei den ABM-Systemen hängt die Abwehrfähigkeit davon ab, wie viele Ziele und LFKs das Radar+Feuerleitsystem führen können. Und ich hätte vermutet, dass ein Aegis-System mehr Ziele gleichzeitig bekämpfen kann als ein landbasiertes System.
Meine Frage zielte darauf ab, dass von einigen vorgeschlagen wird anstatt mit landbasierten Systemen den Raketenschirm mit Schiffen aufzubauen, da das System ja existiert. Die Möglichkeit dazu hängt natürlich davon ab, on man die Schiffe überhaupt kosteneffizient in so großer Anzahl einsetzen kann.
Und bis jetzt gibt es nur Endphasen-Systeme. Auch die SM3 zerstört die BMs letztendlich in der Endphase, wobei die Grenzen zwischen midcourse und Endphase fließend sind, da es keine strikte Trennung gibt. In der Startphase und Marschphase ist die BM angetrieben in der midcouse und Endphase fliegt sie ballistisch. Nur wo hört midcourse auf und fängt Endphase an? Die Unterscheidung ist rein philosophisch.
@Projekt21956:
Erfahrung mit ABM-Systemen im Kalten Krieg hat nicht mit dem zu tun was heute gemacht wird.
Im Kalten Krieg wurden BMs nuklear bekämpft; Kollateralschäden waren irrelevant, da man nur die eigene Zweitschlagsfähigkeit sichern wollte.
Heute sprechen wir von hit-to-kill; was etwas grundsätzlich anderes.
Abber grundsätzlich spricht keiner den Russen die Fähigkeit bei der BM-Abwehr ab. Es wird lediglich die Erreichbarkeit der sehr hochgesteckten Ambitionen bezweifelt.