04.02.2011, 23:40
@ Nightwatch
Wer labert denn hier die ganze Zeit von simplen Schemata und Vorurteilen?
Mister "Die Ägypter sind doofe, minderwertige Bauern und Islamisten" oder die vorsichtigen Deuter von sozialen Bewegungen und eines komplexen Kräftefeldes aus der legalen, kleinen Opposition, der säkularen und nicht-säkularen illegalen Opposition, des Militärs und eventuellen Abtrünnigen aus der NDP von Mubarak??
Wer plappert denn bitte schön nur von Vorsehung, platten Determinismen? Wer verwechselt denn bitte schön aus echt platte Weise die Referenz auf komplizierte Verhältnisse (gerne auch in ihrer historischen Werdung) mit absolut plumpen und durchsichtigen möchtegern-historischen Vergleichen von Äpfeln und Birnen????? So nach dem Motto: Sind ja da unten alles eine minderwertige Bande, ergo läuft Ägypten 2011 genauso wie Iran 1979. Als ob solche komplizierten historischen Prozesse nach einem vorurteilsbeladenen Vergleichskriterium wie "sind-ja-alle-ungebildete-fanatische-Moslems".
Nightwatch, du kannst gerne deine Meinung haben, skeptisch sein. Aber spar dir deinen Determinismus und spar dir bitte auch den Rekurs auf DIE Geschichte. DIE Geschichte gibt es nämlich nicht und passende Beispiele kann man sich stets für die eine Variante oder die andere Variante suchen.
Du kannst gerne darauf verweise, dass die geringe wirtschaftliche Leistungskraft Ägyptens, eine vermeintlich schwache Mittelschicht, eben fehlende Garanten für Stabilität und demokratischen Fortschritt sind. So als Einschränkung formuliert, ohne dieses "Ich-hab-Recht-Gehabe", ist das ein guter Punkt. Ein guter Punkt, den man aber auch nochmal kritisch prüfen kann und auf die Einbindung der Armee verweisen oder darauf, dass Demokratisierungsprozesse stets eine langfristige Perspektive bedürfen. Man kann dann auch darauf verweisen, dass ein offener politischer Prozess in Ägypten viel eher Gestaltungs- und Artikulationsmöglichkeiten für die Ägypter und die Unzufriedenen bereit hält und damit etwaige Frustrierte eben nicht in den Untergrund gehen (man denke nur an al-Zawahiri und den ägyptischen Dschihad, der in den 1990er Jahren mit Al-Quaida fusionierte).
@ Schneemann
Ähm, danke für die interessanten historischen Verweise, aber ich glaube, wir reden über 2011 und nicht die 1930er Jahre, oder? Mhm, laß mich mal nachdenken: Ein SPD-Politiker aus den 1930er Jahren oder 1950er Jahren würde heute wohl auch vom bundesdeutschen Verfassungsschutz als Kommunist oder Ärgeres verfolgt werden. Und unter den Zionisten waren damals noch sozialistische Strömungen dominant. Und man darf nicht vergessen: Damals waren einzelne zionistische Untergrundorganisationen auch echte böse Terroristen, die sogar UN-Personal liquidierten.
Lieber Schneemann, aus diesen weit entfernten, völlig dekontextualisierten und enthistorisierten Punkten jetzt logisch schlußfolgern zu wollen, dass heute die SPD ganz, ganz böse Kommunisten sind und Israelis alle nur sozialistische Terroristen sind bzw. ein klares Risiko in diese Richtung besteht, ist... sehr, sehr gewagt.
Also, die Moslembrüderschaften waren in den 1980er Jahren im Untergrund recht aktiv, wurden aber nach dem Attentat auf Sadat stark angegangen. In den 1990er Jahren versuchten sie mit terroristischen Attacken, das Regime zu unterhöhlen. Das Problem: Mit den Angriffen auf touristische Ziele wie Luxor wurde weniger das Regime untergraben, als der wirtschaftlich für Ägypten enorm wichtige Sektor Tourismus. Und darunter litten auch normale Ägypter, sprich, die Moslembrüder verloren Rückhalt und wurden von den Sicherheitskräften wiederum stark angegangen. Daraufhin gab es intern bei den Moslembrüdern heftige Auseinandersetzungen um die politische und strategische Ausrichtung. Das Ergebnis: Der Mainstream zog sich von der Gewalt zurück und konzentrierte sich auf die politische Arbeit. Daher ist die Moslembrüderschaft auch zwar verboten, aber letztlich als Oppositionskraft geduldet.
Übrigens, gerade eine Organisation wie der Ägyptische Dschihad von Al-Zawahiri war so eine extremistische Absplitterung vom islamistischen Mainstream.
Wer labert denn hier die ganze Zeit von simplen Schemata und Vorurteilen?
Mister "Die Ägypter sind doofe, minderwertige Bauern und Islamisten" oder die vorsichtigen Deuter von sozialen Bewegungen und eines komplexen Kräftefeldes aus der legalen, kleinen Opposition, der säkularen und nicht-säkularen illegalen Opposition, des Militärs und eventuellen Abtrünnigen aus der NDP von Mubarak??
Wer plappert denn bitte schön nur von Vorsehung, platten Determinismen? Wer verwechselt denn bitte schön aus echt platte Weise die Referenz auf komplizierte Verhältnisse (gerne auch in ihrer historischen Werdung) mit absolut plumpen und durchsichtigen möchtegern-historischen Vergleichen von Äpfeln und Birnen????? So nach dem Motto: Sind ja da unten alles eine minderwertige Bande, ergo läuft Ägypten 2011 genauso wie Iran 1979. Als ob solche komplizierten historischen Prozesse nach einem vorurteilsbeladenen Vergleichskriterium wie "sind-ja-alle-ungebildete-fanatische-Moslems".
Nightwatch, du kannst gerne deine Meinung haben, skeptisch sein. Aber spar dir deinen Determinismus und spar dir bitte auch den Rekurs auf DIE Geschichte. DIE Geschichte gibt es nämlich nicht und passende Beispiele kann man sich stets für die eine Variante oder die andere Variante suchen.
Du kannst gerne darauf verweise, dass die geringe wirtschaftliche Leistungskraft Ägyptens, eine vermeintlich schwache Mittelschicht, eben fehlende Garanten für Stabilität und demokratischen Fortschritt sind. So als Einschränkung formuliert, ohne dieses "Ich-hab-Recht-Gehabe", ist das ein guter Punkt. Ein guter Punkt, den man aber auch nochmal kritisch prüfen kann und auf die Einbindung der Armee verweisen oder darauf, dass Demokratisierungsprozesse stets eine langfristige Perspektive bedürfen. Man kann dann auch darauf verweisen, dass ein offener politischer Prozess in Ägypten viel eher Gestaltungs- und Artikulationsmöglichkeiten für die Ägypter und die Unzufriedenen bereit hält und damit etwaige Frustrierte eben nicht in den Untergrund gehen (man denke nur an al-Zawahiri und den ägyptischen Dschihad, der in den 1990er Jahren mit Al-Quaida fusionierte).
@ Schneemann
Ähm, danke für die interessanten historischen Verweise, aber ich glaube, wir reden über 2011 und nicht die 1930er Jahre, oder? Mhm, laß mich mal nachdenken: Ein SPD-Politiker aus den 1930er Jahren oder 1950er Jahren würde heute wohl auch vom bundesdeutschen Verfassungsschutz als Kommunist oder Ärgeres verfolgt werden. Und unter den Zionisten waren damals noch sozialistische Strömungen dominant. Und man darf nicht vergessen: Damals waren einzelne zionistische Untergrundorganisationen auch echte böse Terroristen, die sogar UN-Personal liquidierten.
Lieber Schneemann, aus diesen weit entfernten, völlig dekontextualisierten und enthistorisierten Punkten jetzt logisch schlußfolgern zu wollen, dass heute die SPD ganz, ganz böse Kommunisten sind und Israelis alle nur sozialistische Terroristen sind bzw. ein klares Risiko in diese Richtung besteht, ist... sehr, sehr gewagt.
Also, die Moslembrüderschaften waren in den 1980er Jahren im Untergrund recht aktiv, wurden aber nach dem Attentat auf Sadat stark angegangen. In den 1990er Jahren versuchten sie mit terroristischen Attacken, das Regime zu unterhöhlen. Das Problem: Mit den Angriffen auf touristische Ziele wie Luxor wurde weniger das Regime untergraben, als der wirtschaftlich für Ägypten enorm wichtige Sektor Tourismus. Und darunter litten auch normale Ägypter, sprich, die Moslembrüder verloren Rückhalt und wurden von den Sicherheitskräften wiederum stark angegangen. Daraufhin gab es intern bei den Moslembrüdern heftige Auseinandersetzungen um die politische und strategische Ausrichtung. Das Ergebnis: Der Mainstream zog sich von der Gewalt zurück und konzentrierte sich auf die politische Arbeit. Daher ist die Moslembrüderschaft auch zwar verboten, aber letztlich als Oppositionskraft geduldet.
Übrigens, gerade eine Organisation wie der Ägyptische Dschihad von Al-Zawahiri war so eine extremistische Absplitterung vom islamistischen Mainstream.