06.01.2011, 19:14
Schneemann schrieb:Zweitens: Nightwatch, man "den Iran" nicht gleichsetzen mit den Mullahs. Diese haben seit 1979 leider die Macht inne, notfalls wird man auch einen Waffengang gegen sie führen müssen (und derzeit läuft es darauf hinaus), aber der Iran hat eine viele tausend Jahre alte Geschichte, mit hochkulturellen Aspekten von Zarathustra bis Persepolis. Und eine verallgemeinernd gefasste "Vernichtung" des Staatsgebildes Iran würde auch diese betreffen. Insofern erntet das meinen Widerspruch.Der Staat Iran hat für mich genausoviel mit Persien zu tun wie das 3. Reich mit Deutschland.
Es geht nicht darum das persische Volk zu vernichten. Das wäre geradezu dämlich da die Perser unsere natürlichen Verbündeten gegen die Araber sein können.
Aber genauso dämlich ist die Idee nur gegen die Mullahs Krieg führen zu können.
Einen "totalen" Krieg gegen die Mullahs kann man nur gewinnen indem man das Staatsgebilde auf das sie sich stützen zerstört.
Konkret bedeutet das einen ausgedehnten Luftkrieg gegen alle auch nur entfernt militärisch relevanten Ziele.
Die augeblickliche zivile Ordnung im Iran muss zusammenbrechen damit das Regime hinweggefegt wird.
Das ist nicht schön und wird auch vielen Tausenden Iranern das Leben kosten, aber alles andere würde nur zu dem führen was wir im Irak nach 1991 gesehen haben. Nur um einiges gefährlicher für alle Beteiligten.
Zitat:Abgesehen davon: Eine Appeasement-Politik hat Europa auch nicht wirklich geführt. Es war vielmehr so, dass Europa gar nicht anders konnte, außer zu fluchen und zu verhandeln, wenn es denn keinen offenen Krieg sucht. Eine andere Möglichkeit gab es ja gar nicht.Es ist erst einmal die Frage wie man verhandelt. Nicht jede Verhandlung ist gleich Appeasment.
Schneemann.
So wie die Europäer aber an die Sache herangegangen sind - ohne glaubwürdige Drohkulisse - aber sehr wohl.