04.01.2011, 08:54
@Revan:
Wenn ein Chinesischer Stabsoffizier aus dem Nähkästchen plaudern würde, würde er über die chinesischen Streitkräfte vermutlich was ähnliches erzählen.
Genau wie die US-Streitkräfte sich nach außen modern und überlegen geben, tuen das die Chinesen auch. Ich frage mich, warum du die Stärke der US-Streitkräfte so unterbewertest und die der chinesischen überbewertest.
Wie in den USA gibt es in China ein paar Vorzeige-Verbände, die modernst ausgerüstet sind und auch der Propaganda entsprechen. Und es gibt den Großteil, der nur mittelmäßig bis schlecht ausgerüstet, bemannt, gewartet etc. ist.
Der Großteil der Probleme in der USA liegt nicht im Mangel an finanziellen Mitteln. Davon haben die US-Streitkräfte mehr als jeder andere. Das Problem ist, dass alles 5-10x so teuer ist, wie in anderen Ländern, wie China oder Russland. Und das liegt nicht am Kongress oder an irgendwelchen "Kommunisten" oder "Liberalen" sondern daran, dass die Rüstungskonzerne ihre Monopol-Stellung gnadenlos ausnutzen und für jeden Scheiß, völlig überteuerte Priese machen und die US-Streitkräfte nach dem Prinzip "friss oder stirb" das Zeug kaufen müsssen. Und das wird sich auch nicht ändern, selbst wenn man von der Lobbyarbeit ansieht. Die Gouvaneure der Staaten mit Rüstungindustrie werden sich die Progamme zu den Preisen gegenseitig durchwinken.
In Anderen Worten es geht um Verschwendung von Steuergeldern. Und dabei nehmen sich weder Reps noch Dems was. Wer gewählt werden will, drückt Regierungsaufträge, die in seinen Bundesstaat gehen durch.
Und zur MiG-31. Die USA hatten nie einen Bedarf an vergleichbaren Flugzeugen und werden nie einen haben. Das Flugzeug war ausgelegt für hohe Radarrreichweite, hohe Kampfreichweite, hohe Geschwindigkeit aber wenig manövrierfähig.
Es sollte große Gebiete überwachen und von feindlichen Bombern freihalten, wie bereits geschrieben wurde.
Ich versteh dabei eh nicht warum die USA überhaupt noch strategische Bomber einsetzt. Die Dinger waren noch nie von sonderlichem miltärischen Wert und nuklearen Träger sind auf ICBM oder SLBM sowieso besser aufgehoben. Aber ich nehme an es geht um die Rivalität der TSK. Jeder will ein bischen bei Nuklearer Bewaffnung mitmischen egal obs sinnvoll ist oder nicht.
Wenn ein Chinesischer Stabsoffizier aus dem Nähkästchen plaudern würde, würde er über die chinesischen Streitkräfte vermutlich was ähnliches erzählen.
Genau wie die US-Streitkräfte sich nach außen modern und überlegen geben, tuen das die Chinesen auch. Ich frage mich, warum du die Stärke der US-Streitkräfte so unterbewertest und die der chinesischen überbewertest.
Wie in den USA gibt es in China ein paar Vorzeige-Verbände, die modernst ausgerüstet sind und auch der Propaganda entsprechen. Und es gibt den Großteil, der nur mittelmäßig bis schlecht ausgerüstet, bemannt, gewartet etc. ist.
Der Großteil der Probleme in der USA liegt nicht im Mangel an finanziellen Mitteln. Davon haben die US-Streitkräfte mehr als jeder andere. Das Problem ist, dass alles 5-10x so teuer ist, wie in anderen Ländern, wie China oder Russland. Und das liegt nicht am Kongress oder an irgendwelchen "Kommunisten" oder "Liberalen" sondern daran, dass die Rüstungskonzerne ihre Monopol-Stellung gnadenlos ausnutzen und für jeden Scheiß, völlig überteuerte Priese machen und die US-Streitkräfte nach dem Prinzip "friss oder stirb" das Zeug kaufen müsssen. Und das wird sich auch nicht ändern, selbst wenn man von der Lobbyarbeit ansieht. Die Gouvaneure der Staaten mit Rüstungindustrie werden sich die Progamme zu den Preisen gegenseitig durchwinken.
In Anderen Worten es geht um Verschwendung von Steuergeldern. Und dabei nehmen sich weder Reps noch Dems was. Wer gewählt werden will, drückt Regierungsaufträge, die in seinen Bundesstaat gehen durch.
Und zur MiG-31. Die USA hatten nie einen Bedarf an vergleichbaren Flugzeugen und werden nie einen haben. Das Flugzeug war ausgelegt für hohe Radarrreichweite, hohe Kampfreichweite, hohe Geschwindigkeit aber wenig manövrierfähig.
Es sollte große Gebiete überwachen und von feindlichen Bombern freihalten, wie bereits geschrieben wurde.
Ich versteh dabei eh nicht warum die USA überhaupt noch strategische Bomber einsetzt. Die Dinger waren noch nie von sonderlichem miltärischen Wert und nuklearen Träger sind auf ICBM oder SLBM sowieso besser aufgehoben. Aber ich nehme an es geht um die Rivalität der TSK. Jeder will ein bischen bei Nuklearer Bewaffnung mitmischen egal obs sinnvoll ist oder nicht.