03.01.2011, 20:26
Spanien hat ca. 450 Mio $ inklusive Entwicklung für die Juan Carlos gezahlt...
bei den Canberras der Australier sind noch diverse Anpassungen für Bedürfisse der austral. Marine, Wartungskosten und Kosten für Wissenstransfer (Fertigung in Australien) enthalten....
und ich sprech extra nicht von reinem Träger... da Flexibilität gerade für kleine bis mittlere Marinen in Zukunft wichtiger denn je sein wird...
ich bezweifle dass 4 Schiffe der Juan Carlos Klasse mehr Treibstoff benötigen als 2 der QE Klasse... Wartungsarbeiten dürften auch nicht teurer sein, da an kleinen Schiffen weniger aufwändi und in mehr Werften/Docks ausführbar... weitere Gründe wurden hier schon genannt
die Entscheidung der Briten auf die F-35C zu setzen ist nachvollziehbar... da die QE Klasse groß genug ist um dies ohne großen Mehraufwand zu bewerkstelligen... kleineren Schiffen bleibt nur die STOVL Möglichkeit...
vieles hängt von den Rahmenbedingungen ab die eine Marine bietet... hätten die Briten keine Landungsschiffe gehabt wäre es auf jeden Fall sinnvoller gewesen 6 Schiffe ähnlich der Juan Carlos, anstatt 2 mittelgroße Träger und 6 Landungsschiffe zu beschaffen (Albion und Bay Klasse)
Schiffe wie die Juan Carlos bieten kleinen und mittelgroßen Marinen... aber letzednlich auch großen Marinen... einen günstigen träger zu erwerben... der die Aufgaben eines großen Trägers übernehmen kann (wenn auch nur in geringerem Umfang was die Ausdauer und Schlagkraft angeht) und zusätzlich flexibler einsetzbar ist und weitere Aufgaben (amhib. Operationen) übernehmen kann... und letzlich bezahlbar ist...
ca. 30%... was bei manchen Missionen natürlich ein entscheidender Vorteil sein kann... was gibt es denn bitteschön als trägergestützte Tanker??? F-18 (die noch eine geringere Reichweite als die F-35B haben und maximal 2-3 Tonnen Treibstoff abgeben können????
Awavs gibts auch für STOVL Träger... als Heli oder in Zukunft vllt auch als V-22 Osprey
und es geht hier hauptsächlich um kleine bis mittelgroße Marinen.... für große Marinen (USA, China, evtl Russland) sind große Träger sinnvoll... jedoch muss man mindestens 3-6 große Träger besitzen um diese sinnvoll einsetzen zu können.... alles andere ist Prestige...
eine Ergänzung durch kleine Träger ist bei diesen Marinen außerdem sinnvoll (vllt. als Ersatz für Landungsschiffe)
bei kleinen und mittleren Marinen halte ich es für sinnvoll ausschließlich auf die kleinen Träger zu setzen....
bei den Canberras der Australier sind noch diverse Anpassungen für Bedürfisse der austral. Marine, Wartungskosten und Kosten für Wissenstransfer (Fertigung in Australien) enthalten....
und ich sprech extra nicht von reinem Träger... da Flexibilität gerade für kleine bis mittlere Marinen in Zukunft wichtiger denn je sein wird...
ich bezweifle dass 4 Schiffe der Juan Carlos Klasse mehr Treibstoff benötigen als 2 der QE Klasse... Wartungsarbeiten dürften auch nicht teurer sein, da an kleinen Schiffen weniger aufwändi und in mehr Werften/Docks ausführbar... weitere Gründe wurden hier schon genannt
die Entscheidung der Briten auf die F-35C zu setzen ist nachvollziehbar... da die QE Klasse groß genug ist um dies ohne großen Mehraufwand zu bewerkstelligen... kleineren Schiffen bleibt nur die STOVL Möglichkeit...
vieles hängt von den Rahmenbedingungen ab die eine Marine bietet... hätten die Briten keine Landungsschiffe gehabt wäre es auf jeden Fall sinnvoller gewesen 6 Schiffe ähnlich der Juan Carlos, anstatt 2 mittelgroße Träger und 6 Landungsschiffe zu beschaffen (Albion und Bay Klasse)
Schiffe wie die Juan Carlos bieten kleinen und mittelgroßen Marinen... aber letzednlich auch großen Marinen... einen günstigen träger zu erwerben... der die Aufgaben eines großen Trägers übernehmen kann (wenn auch nur in geringerem Umfang was die Ausdauer und Schlagkraft angeht) und zusätzlich flexibler einsetzbar ist und weitere Aufgaben (amhib. Operationen) übernehmen kann... und letzlich bezahlbar ist...
Zitat:So eine F-35 B wird wahrscheinlich um 120 Mln. kosten... Und erst Unterhalt dieser Flugzeuge...und kostet damit genausoviel oder sogar noch ein bisschen wneiger als die C Variante
Zitat:sind Versorgungsschiffe so rar?bei manchen MArinen ja!!!
Entscheidend ist wieviel Waffen und Munition auf dem Träger stationierte Flugzeuge tragen können....
Zitat:Und da sieht es so aus, 120-150 Mln. teuere F-35 auf QE könnten wahrscheinlich um 60% weiter fliegen, mit voller Waffenzuladung fliegen.
Mit einem trägergestützten Tanker noch weiter...
AWACS wäre mit von der Partie....
ca. 30%... was bei manchen Missionen natürlich ein entscheidender Vorteil sein kann... was gibt es denn bitteschön als trägergestützte Tanker??? F-18 (die noch eine geringere Reichweite als die F-35B haben und maximal 2-3 Tonnen Treibstoff abgeben können????
Awavs gibts auch für STOVL Träger... als Heli oder in Zukunft vllt auch als V-22 Osprey
und es geht hier hauptsächlich um kleine bis mittelgroße Marinen.... für große Marinen (USA, China, evtl Russland) sind große Träger sinnvoll... jedoch muss man mindestens 3-6 große Träger besitzen um diese sinnvoll einsetzen zu können.... alles andere ist Prestige...
eine Ergänzung durch kleine Träger ist bei diesen Marinen außerdem sinnvoll (vllt. als Ersatz für Landungsschiffe)
bei kleinen und mittleren Marinen halte ich es für sinnvoll ausschließlich auf die kleinen Träger zu setzen....