03.01.2011, 19:11
Imation schrieb:
Genau deshalb braucht man ja Flugzeugträger, wenn man keine AirBases vor Ort hat und es spielt eigentlich keine Rolle, ob sie verwundbar sind oder nicht. Ohne Luftunterstützung geht es nicht und dann wird man die Träger auch riskieren ! Oder meinst du allen Ernstes, die USN hätte ihre Träger im Falle eines Krieges in Europa vom Atlantik zurück gezogen, damit sie nicht versenkt werden ?
Die Argentinier kamen nie in die Nähe der britischen Träger und im Zweiten Weltkrieg überlebten einige US-Träger mehrere Kamikazeeinschläge, kein einziger "großer" Träger ging vor Leyte, Iwo Jima oder Okinawa verloren. Die Essex-Klasse waren noch relativ kleine Schiffe, es braucht mehr als einen Treffer, eine Nimitz zu versenken !
Zitat:Um so besser. Dann können die Trägerflugzeuge nämlich die gegnerische Marine bekämpfen oder noch besser, die eigenen Bodenstreitkräfte unterstützen ( IMHO eh Hauptaufgabe einer Luftwaffe).
Genau deshalb braucht man ja Flugzeugträger, wenn man keine AirBases vor Ort hat und es spielt eigentlich keine Rolle, ob sie verwundbar sind oder nicht. Ohne Luftunterstützung geht es nicht und dann wird man die Träger auch riskieren ! Oder meinst du allen Ernstes, die USN hätte ihre Träger im Falle eines Krieges in Europa vom Atlantik zurück gezogen, damit sie nicht versenkt werden ?
Die Argentinier kamen nie in die Nähe der britischen Träger und im Zweiten Weltkrieg überlebten einige US-Träger mehrere Kamikazeeinschläge, kein einziger "großer" Träger ging vor Leyte, Iwo Jima oder Okinawa verloren. Die Essex-Klasse waren noch relativ kleine Schiffe, es braucht mehr als einen Treffer, eine Nimitz zu versenken !