29.12.2010, 11:12
[quote="Samun"....
Bei Marinen, die noch keine haben, wäre zu betrachten, ob sie überhaupt Träger benötigen.
Und im Fall China ist da klar zu sagen: "Nein."
Träger wurden in der Vergangenheit für Konvoi-Schutzaufgaben und U-Boot-Jagd (kleine und mittlere Träger) bzw. Zur Machtprojektion in entfernte Gebiete (große Träger) genutzt. Keines davon hat China kurz oder mittelfristig vor.
Chinas Interessen, die militäre Mittel erfordern, liegen direkt vor der Haustüre - Taiwan, Japan, die Koreas. Ein Träger wäre zwar nice to have. Aber der Nutzen steht nicht annähernd im Verhältnis zum Aufwand.
....
Aber wie gesagt, die Kosten sind in der Regel nicht die entscheidende Größe bei der Wahl der Trägergröße sondern die Einsatzart.[/quote]
da gibt es einige "aber":
1. aber:
China ist zunehmend auf Rohstofflieferungen vor allem aus Afrika angewiesen. Dafür ist ein (kleiner/mittlerer) Träger durchaus sinnvoll.
2. aber:
Taiwan ist bereits zu weit vom Festland weg, um für Hubschrauber (Transport und Kampfhubschrauber) sinnvoll vom Festland aus erreichbar zu sein (langer Flug über das offene Meer!).
Bei amphibischen Unternehmungen wird von Anfang an massive Luftherrschaft benötigt - um ein weiteres "Omaha Beach" zu vermeiden.
Daher werden amphibische Träger sinnvoll sein, die zumindest Hubschrauber bis vor eine Landungszone bringen.
3. aber:
Wer jetzt an Amphibische Angriffsschiffe (englisch Amphibious Assault Ship) wie die USS-Tarawa oder die America Klasse denkt, denkt - für mich - zu kurz.
Diese Schiffe ähneln im Decksaufbau (die Kapazität mal aussen vor - die ist eine Frage der Größe) den WW-II Trägern wie der "Independence-Klasse, nur für Hubschrauber geeignet - während sich Flächenflugzeuge zum Bodenangriff und für längere Überwachungsflüge durchaus auch anbieten.
4. aber:
Deshalb werden auch auf so kleinen Trägern für Geleitzug- und Amphibische Einsätze auch Flächenflugzeuge sinnvoll - das verlangt aber
4. 1. Winkeldeck, damit sich startende und landende Flugzeuge nicht gegenseitig behindern und
4.2. Katapult anstatt der "Hlfskrücke" Sprungschanze.
5. daher mein Credo:
auch für diese Zwecke sind zumindest kleine und mittlere Träger mit Winkeldeck und Katapult am sinnvollsten ! Und das gilt zweifelsfrei für China, aber auch für andere Mächte.
So, und jetzt kommt die neue chinesische Rakete:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 09677.html</a><!-- m -->
[quote]Schriftgröße:
Waffe gegen Flugzeugträger
Pekings neue Rakete verändert Machtbalance im Pazifik
Die chinesischen Streitkräfte stellen eine neue Antischiffsrakete in Dienst, die weitreichende Auswirkungen auf das militärische Gleichgewicht im pazifischen Raum hat: Mit dem Geschoss werden plötzlich Flugzeugträger verwundbar.
...
Unterstützt durch Satelliten, Drohnen und Radar soll die landgestützte Rakete Trägerverbände zielgenau angreifen können. Die Flugzeugträger und ihre Begleitschiffe haben keine Möglichkeit, sich vor den ballistischen Flugkörpern zu schützen.
....
[/quote] Diese Rakete ist landgestützt. Die Rakete eignet sich also, den eigenen Luftraum und den Luftraum im erweiterten Küstenvorfeld vor gegnerischen Trägergruppen zu schützen, und möglicherweise unter diesem erweiterten Luftschirm selbst eigene Kriegsschiffe offensiv gegen Inseln wie Taiwan einzusetzten.
Das ist also letztendlich die Waffe, um US-Trägergruppen in einem Krieg um Taiwan das Eingreifen zu verleiden, aber wohl kaum, um im Ostpazifik dort operierende US-Träger zu bekämpfen.
Und:
mit dieser Rakete mögen vor allem die großen Superträger der USA gefährdet sein.
Anstelle dieser Superträger mehrere kleinere Träger zu verwenden, gibt doch etwas mehr Chance, dass nicht auf einen Schlag die gesamte trägergestützte Luftflotte absäuft.
Bei Marinen, die noch keine haben, wäre zu betrachten, ob sie überhaupt Träger benötigen.
Und im Fall China ist da klar zu sagen: "Nein."
Träger wurden in der Vergangenheit für Konvoi-Schutzaufgaben und U-Boot-Jagd (kleine und mittlere Träger) bzw. Zur Machtprojektion in entfernte Gebiete (große Träger) genutzt. Keines davon hat China kurz oder mittelfristig vor.
Chinas Interessen, die militäre Mittel erfordern, liegen direkt vor der Haustüre - Taiwan, Japan, die Koreas. Ein Träger wäre zwar nice to have. Aber der Nutzen steht nicht annähernd im Verhältnis zum Aufwand.
....
Aber wie gesagt, die Kosten sind in der Regel nicht die entscheidende Größe bei der Wahl der Trägergröße sondern die Einsatzart.[/quote]
da gibt es einige "aber":
1. aber:
China ist zunehmend auf Rohstofflieferungen vor allem aus Afrika angewiesen. Dafür ist ein (kleiner/mittlerer) Träger durchaus sinnvoll.
2. aber:
Taiwan ist bereits zu weit vom Festland weg, um für Hubschrauber (Transport und Kampfhubschrauber) sinnvoll vom Festland aus erreichbar zu sein (langer Flug über das offene Meer!).
Bei amphibischen Unternehmungen wird von Anfang an massive Luftherrschaft benötigt - um ein weiteres "Omaha Beach" zu vermeiden.
Daher werden amphibische Träger sinnvoll sein, die zumindest Hubschrauber bis vor eine Landungszone bringen.
3. aber:
Wer jetzt an Amphibische Angriffsschiffe (englisch Amphibious Assault Ship) wie die USS-Tarawa oder die America Klasse denkt, denkt - für mich - zu kurz.
Diese Schiffe ähneln im Decksaufbau (die Kapazität mal aussen vor - die ist eine Frage der Größe) den WW-II Trägern wie der "Independence-Klasse, nur für Hubschrauber geeignet - während sich Flächenflugzeuge zum Bodenangriff und für längere Überwachungsflüge durchaus auch anbieten.
4. aber:
Deshalb werden auch auf so kleinen Trägern für Geleitzug- und Amphibische Einsätze auch Flächenflugzeuge sinnvoll - das verlangt aber
4. 1. Winkeldeck, damit sich startende und landende Flugzeuge nicht gegenseitig behindern und
4.2. Katapult anstatt der "Hlfskrücke" Sprungschanze.
5. daher mein Credo:
auch für diese Zwecke sind zumindest kleine und mittlere Träger mit Winkeldeck und Katapult am sinnvollsten ! Und das gilt zweifelsfrei für China, aber auch für andere Mächte.
So, und jetzt kommt die neue chinesische Rakete:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:waffe-gegen-flugzeugtraeger-pekings-neue-rakete-veraendert-machtbalance-im-pazifik/50209677.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 09677.html</a><!-- m -->
[quote]Schriftgröße:
Waffe gegen Flugzeugträger
Pekings neue Rakete verändert Machtbalance im Pazifik
Die chinesischen Streitkräfte stellen eine neue Antischiffsrakete in Dienst, die weitreichende Auswirkungen auf das militärische Gleichgewicht im pazifischen Raum hat: Mit dem Geschoss werden plötzlich Flugzeugträger verwundbar.
...
Unterstützt durch Satelliten, Drohnen und Radar soll die landgestützte Rakete Trägerverbände zielgenau angreifen können. Die Flugzeugträger und ihre Begleitschiffe haben keine Möglichkeit, sich vor den ballistischen Flugkörpern zu schützen.
....
[/quote] Diese Rakete ist landgestützt. Die Rakete eignet sich also, den eigenen Luftraum und den Luftraum im erweiterten Küstenvorfeld vor gegnerischen Trägergruppen zu schützen, und möglicherweise unter diesem erweiterten Luftschirm selbst eigene Kriegsschiffe offensiv gegen Inseln wie Taiwan einzusetzten.
Das ist also letztendlich die Waffe, um US-Trägergruppen in einem Krieg um Taiwan das Eingreifen zu verleiden, aber wohl kaum, um im Ostpazifik dort operierende US-Träger zu bekämpfen.
Und:
mit dieser Rakete mögen vor allem die großen Superträger der USA gefährdet sein.
Anstelle dieser Superträger mehrere kleinere Träger zu verwenden, gibt doch etwas mehr Chance, dass nicht auf einen Schlag die gesamte trägergestützte Luftflotte absäuft.