21.12.2010, 10:01
Aus meiner Sicht sind die grossen Träger ganz klar im Vorteil, denn mit das Wichtigste bei einem Kampfflugzeug, ist deren Reichweite/Aktionsradius mit akzeptabler Waffenzuladung. Hier gibts bei den kleinen Trägern einfach verdammt viele Einschränkungen. Selbst mit der F-35B hat man da deutliche Einbussen. Die kleinen Träger müssen deshalb näher an die Küste und gefährden sich dadurch erheblich mehr. Dann die ganze Problematik mit der Frühwarnung ist auch deutlich einfacher mit grossen Trägern zu lösen.
Dann seh ich auch nicht, wie China kurzfristig zu den USA aufschliessen sollten. So was entbehrt wirklich jeglicher Logik. Um einen funktionierenden grossen Träger bauen zu können, braucht es wirklich viel mehr als nur ein aufgeschraubtes Deck auf einem Tanker. So kann kein modernes Kampfflugzeug nur annähernd sein Potenzial ausschöpfen. Da fehlts dann trotz Sprungschanze massiv an Reichweite, den ganzen logistischen Abläufen (Lifte, Wartung, Sicherheit ...). Wenn man bedenkt welche Katastrophen 20 Tonnen schwere Flugzeuge auf einem Flugdeck auslösen können, kann man solche Fantasien gleich vergessen. Auf einem Träger muss einfach alles klappen / ineinander übergreifen. Da ist viel mehr Perfektion als auf dem Land gefragt.
Denke vergeht noch viel Zeit bis China diesbezüglich nur annähernd das Niveau der USA erreicht hat. Sie sind engagiert, haben die nötige Manpower, aber so einfach lässt sich technischer Rückstand und auch geringe eigene Erfahrungswerte, nicht aufholen. Selbst wenn man die Träger hätte, muss das ganze erst mal eingespielt sein. Die Leute haben nicht automatisch den Ausbildungsstand der Vollprofis auf den US-Trägern.
Kleine Träger seh ich mit der F-35B aber auch erheblich stärker als bisher. Der Harrier war bezüglich Reichweite und Abfanggeschwindigkeit so stark eingeschränkt, dass da gegen bessere Gegner nicht viel zu machen war. Das kann sich in Zukunft sicher ändern. In Kombination mit der F-35B ist der kleine Träger sicher nicht mehr nur eine Alibiübung. Da würde ich eher den mittleren Träger in Frage stellen, der ja auch keine echte AEW-Lösung mit sich führen kann. Aber da ist ja auch Vieles noch in der Grauzone, wie man sich in Zukunft gegen Stealthflugzeuge schützen kann.
Dann seh ich auch nicht, wie China kurzfristig zu den USA aufschliessen sollten. So was entbehrt wirklich jeglicher Logik. Um einen funktionierenden grossen Träger bauen zu können, braucht es wirklich viel mehr als nur ein aufgeschraubtes Deck auf einem Tanker. So kann kein modernes Kampfflugzeug nur annähernd sein Potenzial ausschöpfen. Da fehlts dann trotz Sprungschanze massiv an Reichweite, den ganzen logistischen Abläufen (Lifte, Wartung, Sicherheit ...). Wenn man bedenkt welche Katastrophen 20 Tonnen schwere Flugzeuge auf einem Flugdeck auslösen können, kann man solche Fantasien gleich vergessen. Auf einem Träger muss einfach alles klappen / ineinander übergreifen. Da ist viel mehr Perfektion als auf dem Land gefragt.
Denke vergeht noch viel Zeit bis China diesbezüglich nur annähernd das Niveau der USA erreicht hat. Sie sind engagiert, haben die nötige Manpower, aber so einfach lässt sich technischer Rückstand und auch geringe eigene Erfahrungswerte, nicht aufholen. Selbst wenn man die Träger hätte, muss das ganze erst mal eingespielt sein. Die Leute haben nicht automatisch den Ausbildungsstand der Vollprofis auf den US-Trägern.
Kleine Träger seh ich mit der F-35B aber auch erheblich stärker als bisher. Der Harrier war bezüglich Reichweite und Abfanggeschwindigkeit so stark eingeschränkt, dass da gegen bessere Gegner nicht viel zu machen war. Das kann sich in Zukunft sicher ändern. In Kombination mit der F-35B ist der kleine Träger sicher nicht mehr nur eine Alibiübung. Da würde ich eher den mittleren Träger in Frage stellen, der ja auch keine echte AEW-Lösung mit sich führen kann. Aber da ist ja auch Vieles noch in der Grauzone, wie man sich in Zukunft gegen Stealthflugzeuge schützen kann.