20.12.2010, 22:43
@Nelson,upmeier,Achim1977
Noch mahl von Vorne, es geht mir nicht um die Rechtliche Definition von Krieg sondern um die reale Handlung. Die Diskussion begann ja mit Sinn und Unsinn von Improvisierten Flugzeugträgern die man schnell bauen kann. Worauf ich anführte, dass dies ohne Belang ist weil kein Staat der Welt weder China noch die USA in der Kürze eines modernen Krieges ihre Verluste auszugleichen können, was auch absolut der fahl ist. Da die USA z.b höchstens in der Lage währen 60-80 Kampfflugzeuge in Jahr zu produzieren, bei einen Modernen Großen Krieg und nur der würde ja viele Flugzeugträger kostet und improvisierte Flugzeugträger erst so einen Sinn manchen liegen die Verluste binnen weniger Stunden biss Tagen bei Hunderten von Kampfflugzeugen.
Daher gehen dir wen schon die Flugzeuge und nicht die Träger dafür aus und irgendwann sogar die Munition um den Krieg zu führen, ist biss dann kein Sieg für einer der Beiden Seiten erreicht wird der Krieg entweder die Atomwaffen fortgesetzt oder eben eingestellt.
3 Weltkriegs Szenarien und von dem Sprach Nelson ja in Prinzip kann man nicht mit Terroristen Jagd in Irak oder Afghanistan vergleichen, das gehört in der Rubrik Asymmetrischer Krieg. Hier aber verlierst du keine Flugzeugträger und der Feind baut keine schweren Waffen mehr, kurz gesagt der Vergleich ist in den Zusammenhang ist doch Hirnverbrannt. Nightwatch hat auch die besten Beispiele für moderne große Kriege genannt, einige davon wurden sogar in Stunde entschieden der Bau eines improvisierten Trägers dauert immer noch Jahre.
Große Kriegsszenarien (mit massiven Träger Verlusten) lassen sich darüber hinaus auf einige wenige reduzieren und bei allen handelt es sich um extrem Zeitkritische Szenarien z.b eine Invasion Chinas in Taiwan, oder ein Invasion Chinas auf Gewissen japanischen Inseln oder ein großer neuer Korea Krieg.
In einen Krieg Indien vs. China dagegen würden einen der beiden Seiten schlicht die Flugzeuge ausgehen, was willst du dann mit X improvisierten Trägern wenn du nur insgesamt 40 Mig29 hast die mit deinen Ersten Träger ersoffen sind, sonst brauchst du ja kein improvisierten.
Bestes Beispiel was ein Moderner Krieg für den Nachschub bedeutet konnte man aber in Jong-Kippur Krieg aufzeigen, dort schoss die Ägyptische Luftabwehrsoviele Israelische Flugzeuge ab als das die USA eigene F4 in Nacht und Nebel Aktionen einflogen weil man nicht diese Maschinen nachproduzieren konnte. Wie gesagt die Zeiten wo ein Flugzeug die Komplexität eines PKWs aufwies sind seit über 50 Jahre endgültig vorbei
Aber Neues aus der Träger Welt:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?i=5278943&c=AME&s=AIR">http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=AIR</a><!-- m -->
Noch mahl von Vorne, es geht mir nicht um die Rechtliche Definition von Krieg sondern um die reale Handlung. Die Diskussion begann ja mit Sinn und Unsinn von Improvisierten Flugzeugträgern die man schnell bauen kann. Worauf ich anführte, dass dies ohne Belang ist weil kein Staat der Welt weder China noch die USA in der Kürze eines modernen Krieges ihre Verluste auszugleichen können, was auch absolut der fahl ist. Da die USA z.b höchstens in der Lage währen 60-80 Kampfflugzeuge in Jahr zu produzieren, bei einen Modernen Großen Krieg und nur der würde ja viele Flugzeugträger kostet und improvisierte Flugzeugträger erst so einen Sinn manchen liegen die Verluste binnen weniger Stunden biss Tagen bei Hunderten von Kampfflugzeugen.
Daher gehen dir wen schon die Flugzeuge und nicht die Träger dafür aus und irgendwann sogar die Munition um den Krieg zu führen, ist biss dann kein Sieg für einer der Beiden Seiten erreicht wird der Krieg entweder die Atomwaffen fortgesetzt oder eben eingestellt.
3 Weltkriegs Szenarien und von dem Sprach Nelson ja in Prinzip kann man nicht mit Terroristen Jagd in Irak oder Afghanistan vergleichen, das gehört in der Rubrik Asymmetrischer Krieg. Hier aber verlierst du keine Flugzeugträger und der Feind baut keine schweren Waffen mehr, kurz gesagt der Vergleich ist in den Zusammenhang ist doch Hirnverbrannt. Nightwatch hat auch die besten Beispiele für moderne große Kriege genannt, einige davon wurden sogar in Stunde entschieden der Bau eines improvisierten Trägers dauert immer noch Jahre.
Große Kriegsszenarien (mit massiven Träger Verlusten) lassen sich darüber hinaus auf einige wenige reduzieren und bei allen handelt es sich um extrem Zeitkritische Szenarien z.b eine Invasion Chinas in Taiwan, oder ein Invasion Chinas auf Gewissen japanischen Inseln oder ein großer neuer Korea Krieg.
In einen Krieg Indien vs. China dagegen würden einen der beiden Seiten schlicht die Flugzeuge ausgehen, was willst du dann mit X improvisierten Trägern wenn du nur insgesamt 40 Mig29 hast die mit deinen Ersten Träger ersoffen sind, sonst brauchst du ja kein improvisierten.
Bestes Beispiel was ein Moderner Krieg für den Nachschub bedeutet konnte man aber in Jong-Kippur Krieg aufzeigen, dort schoss die Ägyptische Luftabwehrsoviele Israelische Flugzeuge ab als das die USA eigene F4 in Nacht und Nebel Aktionen einflogen weil man nicht diese Maschinen nachproduzieren konnte. Wie gesagt die Zeiten wo ein Flugzeug die Komplexität eines PKWs aufwies sind seit über 50 Jahre endgültig vorbei
Aber Neues aus der Träger Welt:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?i=5278943&c=AME&s=AIR">http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=AIR</a><!-- m -->
Zitat:U.S. Navy's Magnetic Launch System Success
The U.S. Navy's new electro-magnetic aircraft launch system (EMALS) - perhaps the most critical unproven element in the first new aircraft carrier design in four decades - launched its first aircraft Dec. 18, manufacturer General Atomics has confirmed.
The launch of an F/A-18E Super Hornet supersonic strike fighter took place at Naval Air System Command's facility at the Naval Air Engineering Station Lakehurst, N. J., Navy officials confirmed. One launch was conducted on Dec. 18, while several more launches took place the following day.....