20.12.2010, 02:44
Zitat:den Ansatz der kleinen Carrier hab ich hier auch schonmal gepostet... ich halte 3-4 Schiffe der Juan Carlos Klasse mit jeweils 24 x F-35B an Bord für mindestens genauso schlagkräftig wie ein Supercarrier (Nimitz und Ford Klasse)... nur das diese flexibler einsetzbar sind (amphibische Operationen, können außerdem an mehreren Brennpunkten verteilt eingesetzt werden) und um einiges günstiger kommen als ein Supercarrier (Stückpreis Juan Carlos ~500 Mio $, Stückpreis Nimitz Klasse ~ 7 Mrd $)... auch wiegt ein Verlust natürlich weniger stark...da kommt aber was zusammen:
und wenn man wirklich mal gegen einen starken Gegner ran muß...schickt man einfach ein dutzend dieser kleinen Träger (wären knapp 300 F-35B plus Helis und Aufklärungslieger) im Vergleich zu 3 Supercarriern mit (~150 F-18 E/F, F35C... und einiger Helis und Aufklärungsflieger)... und jetzt kommt nicht mit dem Argument dass die F-35C ein paar hundert Kilometer weiter fliegen kann...
- Unterhalt und auch Sicherung! eines großen Trägers billiger sein als 3-4 kleineren
- je größer ein Träger desto bessere Start und Landebedingungen beim höhen Wellengang haben seine Flugzeuge
- paar Hundert km und auch Gewicht der mitzuführenden Waffen, Treibstoff, das hat nun mal Auswirkungen auf Einsatz
- trägergestützte Transportflugzeuge?
- trägergestützte AWACS?
es kommt eben einiges zusammen, deswegen setzen USA (die sowohl sehr viel Erfahrung als auch viel Geld haben) auf große Träger.
Rest der Welt mit all den kleineren Trägern, da geht es hauptsächlich um Prestige und realitätsferne Träume der Admiräle und Politiker, bestenfalls Kanonenbootpolitik.