(Kooperationen) NATO - North Atlantic Treaty Organization

[Schneemann]

Erich schrieb:

Fakt ist, dass die NATO nach dem Ende des "Kalten Krieges" - brutal gesagt - überflüssig geworden ist, bzw. - etwas diplomatischer formuliert - noch keine neue Rolle gefunden hat.

Es erscheint etwas vorschnell, eines der mächtigsten Militärbündnisse aller Zeiten, wenn nicht das mächtigste, als überflüssig zu bezeichnen, nur weil es nach vielen Jahren der berechtigten und sinnvollen Existenz sich in den letzten zehn Jahren vielleicht manchmal schwer getan hat, seine Rolle richtig zu definieren. Die Welt ist multipolarer geworden, in vielfacher Hinsicht, und es sind neue und starke Gegenspieler entstanden. Man könnte also auch sagen, dass die NATO sich nur vorsichtiger verhält und deswegen auch manchmal zerstritten oder überflüssig wirkt. Aber wir, damit meine ich vor allem die Europäer, sollten sich auch mal überlegen, wo sie heute ohne NATO stünden und vor allem, wo sie in 30, 40 Jahren ohne NATO stehen könnten. Wir leben in einer Welt, in der immer weniger Rohstoffe für immer mehr Menschen bereit (bzw. nicht bereit) stehen und wo zugleich immer stärkere Rivalen, die beileibe nicht unser demokratisch-abendländisches Staats- und Menschenrechtsmodell pflegen, gegeneinander wirken und sich am „Spiel“ beteiligen. Wir würden uns arg die Augen reiben, wenn es in ein paar Jahrzehnten hart auf hart kommt und die USA sich ausgeklammert haben und die Deutschen alleine mit insolventen Briten und zickigen Franzosen sich und Europa retten müssten.

Jetzt und heute die NATO als überflüssig anzusehen, ist also recht kurzsichtig. Warten wir noch ein paar Jahre, dann werden alle wieder froh sein, dass sie noch da ist.

Der Vietnam-Krieg war aus der verblendeten regierungsoffiziellen ideologischen Sicht der sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts ein Krieg gegen den Kommunismus.
Er ist mit falschen Behauptungen und Lügen seitens der USA begonnen worden (Tonkin-Zwischenfall) und war aus Sicht der meisten Vietnamesen der Gegenseite ein Befreiungskrieg gegen eine Besatzungsmacht und eine brutale Militärdiktatur. Es war kein NATO-Krieg. Und die angeblichen Kommunisten betreiben heute eine massive marktwirtschaftliche Öffnung des Landes - die durch die Horror-Phantasien der US-Regierung und den dadurch am Leben gehaltenen Vietnam Krieg um Jahre verzögert wurde.

Das gehört eigentlich nicht hierher, weil das ein NATO- und kein Vietnam-Thread ist. Es sei aber nur gesagt, dass nur a) nur eine Hälfte des Tonkin-Zwischenfalls vermutlich auf einer Propaganda-Lüge beruht (der zweite Angriff) und dass b) so arg viel an der „Paranoia“ der US-Regierung (Stichwort: Domino-Theorie) auch nicht falsch war. Man schaue sich nur an, welche Länder vor dem Vietnamkrieg kommunistisch waren, und welche danach. Nicht nur Südvietnam fiel dem kommunistischen Machtbereich schließlich anheim, nein, nebenbei auch noch Kambodscha (wo die Roten Khmer ein grauenhaftes Regime errichteten) und Laos, selbst in Burma (wo Mitte der 60er Jahre Verstaatlichungen gefordert wurden) und in Thailand gab es zu Beginn der 70er Jahre kommunistische Unruhen (die allerdings beide Male vom Militär blutig niedergeschlagen wurden). Und damit wurde die oft kritisierte Domino-Theorie sogar noch teils Realität. Das wird aber nur oft ausgeblendet, bzw. als Nachwehe des Vietnamkrieges gesehen. Allzu viele Lügen waren insofern auch nicht im Spiel. Genauer möchte ich aber jetzt darauf nicht eingehen wg. des Thread-Themas.

Der Irak-Krieg ist ebenfalls kein NATO-Krieg und er ist mit Lügen herbei geredet worden.

Das ist sicherlich weitgehend richtig.

Sehen wir der Realität ins Auge: Die Welt ist hässlich, und von allen Staaten sind die USA diejenigen mit der aggresivsten Hegemonialpolitik.

Das ist Blödsinn. Ein Staat, den man als „den aggressivsten Hegemon“ darstellen kann, würde niemals zulassen, dass seine Verbündeten aus der Reihe tanzen, wie im Irak-Fall geschehen. Er würde nicht weltweit viele seiner Basen stilllegen und Truppen abziehen. Oder frage dich doch mal, was mit Keflavik, Panama, Rhein-Main Air Base oder Yokosuka geschehen ist. Nur noch Schatten ihrer selbst oder stillgelegt. Wo sind die großartigen Carrier-Battle-Groups? Man kratzt sie mit Mühe zusammen, dabei waren sie noch vor einigen Jahren weltweit in fast doppelter Zahl präsent. Flugzeugprogramme? Raketen? Alles wird zusammengestrichen, selbst die Irak-Invasions-Streitmacht konnte man nur mit Mühe aufstellen, dabei waren es gerade mal 170.000 Mann (Höchstzahl).

Und weil die USA sich als Führungsmacht der NATO gebaren hat die Aggression der USA zwangsläufig auch Auswirkungen auf die Sinnfrage der NATO.

Als immer noch stärkstes Land der NATO haben die USA auch irgendwo das Recht, hier die Führung zu übernehmen. Und mal ehrlich, lieber ein US-CENTCOM als ein italienisches oder polnisches. Da wäre das Gezicke noch zehnmal größer. Und auf die „Sinnfrage der NATO“ (wie philosophisch) hat dieser Sachverhalt überhaupt keine Auswirkungen. Ah, Moment, man könnte ja auch fragen, warum Deutschland, als größtes, bevölkerungsreichstes und wirtschaftlich stärkstes Land in Europa, das nun auch im Weltsicherheitsrat sitzt, jetzt einer Gurkenarmee von wahrscheinlich nur noch 160.000 Mann anpeilt. Sorry, wenn man sich selbst so ins Abseits stellt, dann braucht man auch nicht jammern, dass andere die Führung innehaben (wollen).

Schneemann.