06.10.2010, 15:30
Das ist mal wieder typisch dafür wie man mit Gewalt eine Waffe von HK nimmt, obwohl diese schlechter ist als andere Waffen die sich bereist bewährt haben und aufgrund viel höherer Stückzahlen (da auch in anderen NATO Armeen verwendet) viel günstiger in Anschaffung und Unterhalt kämen.
Das HK 121 wiegt beispielsweise so ungefähr 11 kg. Das MG 3 wiegt demgegenüber 11,5 kg. Dabei gäbe es Waffen wie das Mk48mod0 das sich bereits im praktischen Einsatz sehr bewährt hat und sehr unempfindlich gegen Staub, Nässe, Schnee usw ist und nur 8 kg wiegt.
Das gleiche bei dem SMG 12,7mm auf der Seite zuvor. Ich finde es einfach lustig eine aktuelle Waffe im Vergleich mit einem M2 zu bewerben das als System seit 1921 produziert wird.
Im Endeffekt so als würde man ein modernes Sturmgewehr mit einem Gewehr 98 vergleichen....
Dabei gibt es bereits SMG im Kaliber 12,7mm die gerade mal um die 18kg wiegen oder sogar nur um die 12 kg.
Das amüsanteste aber ist es für mich, wenn man sich die HK Waffen wie das MG 4 und das MG 121 mal genauer ansieht und sie dann mit den Waffen von FN vergleicht:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://world.guns.ru/machine/mg38-e.htm">http://world.guns.ru/machine/mg38-e.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?185037-New-7.62-MG-HK-121">http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... -MG-HK-121</a><!-- m -->
Man beachte mal hinten die Schulterstütze, die Struktur der Waffe im allgemeinen usw,
Im Endeffekt baut HK mehr oder weniger Waffen von der Art her nach, die es bei FN jeweils schon seit Jahren gibt.
Das gleiche beim MG 4. Das wiegt 8 kg. Seit 2003 läuft es der Truppe zu. Ein Mk46mod0 wiegt demgegenüber nur 5,75 kg, und kann absolut alles was ein MG 4 kann und gilt als zuverlässiger gegenüber Staub und extremer Kälte. Und steht als System seit 1984 zur Verfügung.
Es ist so typisch deutsch aus Lokalproporz die Zusammenarbeit mit den USA bei Schützenwaffen schlicht und einfach zu verweigern. Dabei könnte eine NATO Standard Schützenbewaffnung gewaltige Synergieeffekte freisetzen.
Würde alle NATO Staaten eine einheitliche Bewaffnung bei den Schützenwaffen einführen, würde das erhebliche Beträge sparen. Dabei könnten hier deutsche und us amerikanische Firmen zusammen eine ganz neue Generation weit überlegener Schützenwaffenzur Verfügung stellen.
Das HK 121 wiegt beispielsweise so ungefähr 11 kg. Das MG 3 wiegt demgegenüber 11,5 kg. Dabei gäbe es Waffen wie das Mk48mod0 das sich bereits im praktischen Einsatz sehr bewährt hat und sehr unempfindlich gegen Staub, Nässe, Schnee usw ist und nur 8 kg wiegt.
Das gleiche bei dem SMG 12,7mm auf der Seite zuvor. Ich finde es einfach lustig eine aktuelle Waffe im Vergleich mit einem M2 zu bewerben das als System seit 1921 produziert wird.
Im Endeffekt so als würde man ein modernes Sturmgewehr mit einem Gewehr 98 vergleichen....
Dabei gibt es bereits SMG im Kaliber 12,7mm die gerade mal um die 18kg wiegen oder sogar nur um die 12 kg.
Das amüsanteste aber ist es für mich, wenn man sich die HK Waffen wie das MG 4 und das MG 121 mal genauer ansieht und sie dann mit den Waffen von FN vergleicht:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://world.guns.ru/machine/mg38-e.htm">http://world.guns.ru/machine/mg38-e.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?185037-New-7.62-MG-HK-121">http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... -MG-HK-121</a><!-- m -->
Man beachte mal hinten die Schulterstütze, die Struktur der Waffe im allgemeinen usw,
Im Endeffekt baut HK mehr oder weniger Waffen von der Art her nach, die es bei FN jeweils schon seit Jahren gibt.
Das gleiche beim MG 4. Das wiegt 8 kg. Seit 2003 läuft es der Truppe zu. Ein Mk46mod0 wiegt demgegenüber nur 5,75 kg, und kann absolut alles was ein MG 4 kann und gilt als zuverlässiger gegenüber Staub und extremer Kälte. Und steht als System seit 1984 zur Verfügung.
Es ist so typisch deutsch aus Lokalproporz die Zusammenarbeit mit den USA bei Schützenwaffen schlicht und einfach zu verweigern. Dabei könnte eine NATO Standard Schützenbewaffnung gewaltige Synergieeffekte freisetzen.
Würde alle NATO Staaten eine einheitliche Bewaffnung bei den Schützenwaffen einführen, würde das erhebliche Beträge sparen. Dabei könnten hier deutsche und us amerikanische Firmen zusammen eine ganz neue Generation weit überlegener Schützenwaffenzur Verfügung stellen.