07.09.2010, 18:16
Kosmos schrieb:Autolader kann man in den bestehenden Turm unterbringen, Konzepte dafür gibt es seit Jahrzehnten. Nur ist es höchst umstritten on Autolader besser ist als Ladeschütze. Ähnlich verhält es sich mit einem kleineren Turm, da gibt es diverse Nachteile.
Die Nachteile kann ich nicht wirklich sehen, der Französische Lecrec z.b hat einen Autolader und dieser verwendet eben auch NATO Munition und das bei einer konstanten Schussrate von 10 Schuss pro Minute bei 25% Volumeneinsparrung. Kurz ich kann keine realen Nachteile für den Autolader erkennen dafür Vorteile wie etwa gewonnener Raum der es einen Ermöglicht den Panzer kleiner und so Überlebensfähiger zu gestalten und es rettet auch ein Menschenleben bei einen Total Verlust eines Panzers. Was nun Sensoren angeht so werden diese immer kleiner und trotzdem leistungsfähiger als ihre großen Vorgänger man muss sich da nur die Zivile Welt mahl anschauen. Ich habe nun auch gelesen dass die Army tatsächlich ähnlich wie ich denkt und den M1A3 tatsächlich mit einem Autolader ausrüsten will, da dieser die Feuerrate erhöhen und die Kosten verringern würde.
Zitat:ich sage ja, Abrams wird seit Jahren rundumerneuert da wo es nötig erscheint und die Industrie lebt davon sehr gut.
Das man der Industrie nun ausgerechnet das einfachste und billigste "schenkt", neue tragende Struktur, bringt der Industrie nicht viel. Aber Kosten wird es richtig verursachen, vorallem da die Industrie bestimmten auch bei sonstigen Produkten dollte neue Komponente verbauen will, zum Schluß wird man ein doppelt (bestenfalls...) so teueres Fahrzeug erhalten das marginal besser ist ein modernisierter Abrams..... Siehe Programme wie FCS, oder verwirrende Geschichte mit derm super schweren Nachfolger...... Ne ne, Abrams funktioniert, am klugsten wäre nicht daran zu rütteln.
Ich sehe da trotzdem ein Problem, die US Industrie hat sehr wahrscheinlich die Fähigkeit verloren einen Panzer Komplet neu zu bauen, dies ist in großen Kriegen da die Industrielle Basis fehlt dann fatal da man seine Verluste nicht ersetzen kann. Außerdem lagen die Debakel der letzen 20 Jahre nicht an der Versuch Panzer neuzubauen sondern simpel an den teils Geisteskranken Anforderungen der Army selbst. Z.b FCS, dort verlangte man kein Kampfpanzer mit Panzerung sondern eine Art Stryker mit Abstandsaktiven Schutzsystemen und der Feuerkraft eines M1A2 und das mit einer 2 Mann Besatzung und alles auf einen Chassis aufgebaut das mit denen der anderen FCS Fahrzeuge kompatibel sein sollte, ah ja und alles sollte nur 20 Tonen wiegen und in einer C130J passen und es sollte natürlich auch viel billiger werden als die Fahrzeuge die es ersetzen sollte . Daran liegt das Problem der USA, an unmöglichen hirnverbrannten Anforderungen der Militärs und erst dann kommt die US Korruption ins Spiel. Aufgrund der vielen Desaster ist das US Militär nun auch zu einem geprügelten Hund mutiert der sein scheitern schon vorwegnimmt und daher gleich die Finger von lässt.
Zitat:Probleme? Z.B. einen langen Penerator einzubauen, schau dir Konstruktion der neuesten westlichen Granaten, Penetrator nimmt fast die ganze Länge des Geschosses.... Da haben die Russen ein Problem mit ihrer geteilten Munition... denn die Autolader sind um diese kurze russische Granaten herumgebaut worden...............
Mit Gewicht bekommt man ebenfalls Probleme, T-90 geht auf 50 t zu, ukrainischer Oplot über 50 t, Probleme mit Bodendruck sind unausweichlich. Ein weiteres Problem sind die Triebwerke, dank ihrem Vorfahrer sind russische Panzer untermotorisiert, es müssen ständig neue Motoren entwickelt werden um mit steigenden Gewicht fertig zu werden, für einige Zeit liefen halbes Dutzen verschiedene Triebwerke in russischen Panzern, letze Versionen der T-90 haben wieder einen neuen 1000 ps Triebwerk bekommen, aber damit liegt ihr Leistungsgewicht immer noch unter Abrams, Leopard-2....
Wirklich Probleme hat man mit der Hauptwaffe dennoch nicht, den zum einen ist Russische Munition ihren Gegner ebenbürtig und zum anderen hat man auch Waffen die der Westen nicht hat z.b kann der T90 AT14 verschießen diese Rakete ist länger als jedes Westliche Geschoß und hat die doppelte Reichweite Westlicher Munition. Was Motor angeht da hast du recht da scheint man wirklich Probleme zu haben wobei die USA auch nicht glänzen den der M1A2 fährt mit Gasturbine durch die Gegend und überfordert so selbst die US Logistik.
Zitat:Ne ne, Leopard 2 und Abrams waren von Anfang an viel besser ausgelegt, mit viel mehr Aufwuchspotential.
Da kann ich zustimmen wobei die Russen einfach gleich einen neuen Panzer entwickelten als der alte Panzer ausgereizt war und das ohne Kostenexplosion. Z.b folgte auf den T72, der T80 auf den T80 der T90 auf diesen währe der T95 gefolgt usw. und dies ohne Kostenexplosionen.