12.01.2004, 13:24
@Helios
"Das ist bei einem gekoppelten System korrekt. Jedoch emuliert das GPS nicht das Prinzip eines INS. "
Mit emuliert habe ich nicht das gleiche verhalten gemeint sondern das es sehr ähnliche Informationen zum Bordcomputer senden kann so das als Backup dienen kann.
"Die ersten Versionen der SCUD (als Beispiel) wurden nur während der Brennphase des Triebwerks mittels Gyroskopen gesteuert. Bei moderneren Varianten soll jedoch eine Steuerung des Sprengkopfes möglich sein."
Es wird gesagt dass es bei der SCUD-D so ist aber auf der Welt gibt es nur wenige bis gar keine Russische SCUD-D. Das Problem ist das es einfach zu teuer ist einen absprengbaren Sprengkopf zu verwenden, die Rakete flieget sowieso nicht sehr hoch und damit hat sie auch keine hohe reichweite. Bei weitreichenden und teueren Raketen die größere bis niedrige suborbitale Höhen erreichen sind absprengbare Sprengköpfe ein muss und da spielt Geld keine große rolle. Deswegen ist zumindestens bei neuen SCUD's die INS oder Gyro Steuerung aktiv bis hin zur Wiedereintrittsphase der ganzen Rakete.
"Deshalb mein Beitrag, dass man zusätzliche Systeme für den Endanflug benutzen muss, und diese müssen auch in der Lage sein relativ weite Entfernungen "überbrücken" zu können."
Das kann aber muss nicht sein wenn man sagen wir mal per GPS Lenkung alleine die Rakete in der korrekt berechneten ballistischen bahn hält bis sie Höhen kommt wo die Atmosphäre sehr dünn ist bis hin zum Weltraum, wird die Rakete ihre korrekte bahn auch dort einhalten bis hin zum Wiedereintritt mit sehr großer Geschwindigkeit, in dieser Phase kann man einige Raketen noch lenken aber auch ohne Lenkung mit einer drall Stabilisierung kann die Rakete oder der RV sehr sehr genau aufkommen, eine Terminal Steuerung ist ein extra.
"Es wäre eine Gyroskop/GPS Lenkung "
Jep ich hab mich verschrieben, bei diesen vielen dingen kann es ja mal passieren
"Das GPS erfüllt eine Doppelfunktion, zum einen ist es Bestandteil des INS (also INS für dem Schrägstrich), zum anderen steht es aber auch als eigenständiges System zur Verfügung (also GPS hinter dem Schrägstrich). Für das INS würde wenn ja nicht die kompletten Daten des GPS verwendet, sondern nur die Geschwindigkeitsdaten."
Ja darauf wollte ich hinaus, den wenn ein INS System nur mit Hilfe von GPS Geschwindigkeit und Beschleunigung herausfinden kann, ist es kein INS wie du es verstehst sondern ein Gyroskop das auf jedenfalls an GPS gebunden ist um seine arbeit zu machen, das kann also keine INS/GPS Steuerung mehr sein.
" Letztlich schließt aber die Integration eines GPS nicht aus, dass trotzdem noch ein weiterer Beschleunigungsmesser vorhanden ist. INS/GPS muss also theoretisch keinen Beschleunigungsmesser beinhalten, meistens wird jedoch trotzdem einer (oder besser gesagt mehrere) integriert."
Das könnte sein aber wieso, reden so viele quellen, von einem deutschen Hobby Raketen Experten bis hin zu den Leuten von Northrop Grumman immer wieder nur von Gyroskopen und verlieren kein Wort über Beschleunigungsmesser in ihren texten, ist es so unwichtig ?
"Das ist bei einem gekoppelten System korrekt. Jedoch emuliert das GPS nicht das Prinzip eines INS. "
Mit emuliert habe ich nicht das gleiche verhalten gemeint sondern das es sehr ähnliche Informationen zum Bordcomputer senden kann so das als Backup dienen kann.
"Die ersten Versionen der SCUD (als Beispiel) wurden nur während der Brennphase des Triebwerks mittels Gyroskopen gesteuert. Bei moderneren Varianten soll jedoch eine Steuerung des Sprengkopfes möglich sein."
Es wird gesagt dass es bei der SCUD-D so ist aber auf der Welt gibt es nur wenige bis gar keine Russische SCUD-D. Das Problem ist das es einfach zu teuer ist einen absprengbaren Sprengkopf zu verwenden, die Rakete flieget sowieso nicht sehr hoch und damit hat sie auch keine hohe reichweite. Bei weitreichenden und teueren Raketen die größere bis niedrige suborbitale Höhen erreichen sind absprengbare Sprengköpfe ein muss und da spielt Geld keine große rolle. Deswegen ist zumindestens bei neuen SCUD's die INS oder Gyro Steuerung aktiv bis hin zur Wiedereintrittsphase der ganzen Rakete.
"Deshalb mein Beitrag, dass man zusätzliche Systeme für den Endanflug benutzen muss, und diese müssen auch in der Lage sein relativ weite Entfernungen "überbrücken" zu können."
Das kann aber muss nicht sein wenn man sagen wir mal per GPS Lenkung alleine die Rakete in der korrekt berechneten ballistischen bahn hält bis sie Höhen kommt wo die Atmosphäre sehr dünn ist bis hin zum Weltraum, wird die Rakete ihre korrekte bahn auch dort einhalten bis hin zum Wiedereintritt mit sehr großer Geschwindigkeit, in dieser Phase kann man einige Raketen noch lenken aber auch ohne Lenkung mit einer drall Stabilisierung kann die Rakete oder der RV sehr sehr genau aufkommen, eine Terminal Steuerung ist ein extra.
"Es wäre eine Gyroskop/GPS Lenkung "
Jep ich hab mich verschrieben, bei diesen vielen dingen kann es ja mal passieren
"Das GPS erfüllt eine Doppelfunktion, zum einen ist es Bestandteil des INS (also INS für dem Schrägstrich), zum anderen steht es aber auch als eigenständiges System zur Verfügung (also GPS hinter dem Schrägstrich). Für das INS würde wenn ja nicht die kompletten Daten des GPS verwendet, sondern nur die Geschwindigkeitsdaten."
Ja darauf wollte ich hinaus, den wenn ein INS System nur mit Hilfe von GPS Geschwindigkeit und Beschleunigung herausfinden kann, ist es kein INS wie du es verstehst sondern ein Gyroskop das auf jedenfalls an GPS gebunden ist um seine arbeit zu machen, das kann also keine INS/GPS Steuerung mehr sein.
" Letztlich schließt aber die Integration eines GPS nicht aus, dass trotzdem noch ein weiterer Beschleunigungsmesser vorhanden ist. INS/GPS muss also theoretisch keinen Beschleunigungsmesser beinhalten, meistens wird jedoch trotzdem einer (oder besser gesagt mehrere) integriert."
Das könnte sein aber wieso, reden so viele quellen, von einem deutschen Hobby Raketen Experten bis hin zu den Leuten von Northrop Grumman immer wieder nur von Gyroskopen und verlieren kein Wort über Beschleunigungsmesser in ihren texten, ist es so unwichtig ?