07.08.2010, 17:08
Quintus Fabius:
Welche Assymetrischen Kriege sollen in Europa stattfinden? Die Bundeswehr ist - und bleibt - schon verfassungsrechtlich eine Verteidigungsarmee, also eine Defensivstreitmacht.
Expeditionen wie die nach Afghanistan sind hart am Rande dessen, was unter diesem Stichwort subsummiert werden kann.
Die Politiker haben nicht umsonst immer getönt, "die Freiheit Deutschlands müsse am Hindukusch verteidigt" werden. Dass das - wie wir alle wissen - Schwachsinn war und ist und wir inzwischen Beteiligte in einem Bürgerkrieg sind, ist eine andere Sache, und dass Panzer möglicherweise einen taktischen Vorteil im Bürgerkrieg gegen die Taliban bedeuten (wenngleich im da Hubschrauber für sinnvoller halten würde) ist ebeneo siene andere Sache.
Damit stellt sich aber vor der Kampfhandlung die Frage, ob man für einen Auftrag, der verfassungsrechtlich zu beanstanden wäre, überhaupt rüsten darf.
Um es etwas überspitzt darzustellen:
Natürlich wäre für einen Kolonialkrieg in Afrika auch eine Panzerarmee von Vorteil.
Aber das ist ein Krieg, der von Deutschland aus nicht geführt werden darf.
Unsere Streitkräfte haben ausschließlich den Auftrag, Deutschland und seine Partner zu verteidigen.
Mit meinen Gedankenspielen, auch die europäischen Überseeterritorien in einen solchen (immer noch Defensiv-)Auftrag einzubinden, bin ich für manche Politiker schon grenzwertig.
Und - beim besten Willen - ich sehe nicht, wie wir mit einer Panzerarmee das Mittelmeer gegen illegale Migration abschotten können.
Dafür braucht es Schiffe - auch U-Boote zur Beobachtung im Küstenvorfeld - und Flugzeuge, und zwar vor allem Patroullienflugzeuge zur Seeüberwachung.
Welche Assymetrischen Kriege sollen in Europa stattfinden? Die Bundeswehr ist - und bleibt - schon verfassungsrechtlich eine Verteidigungsarmee, also eine Defensivstreitmacht.
Expeditionen wie die nach Afghanistan sind hart am Rande dessen, was unter diesem Stichwort subsummiert werden kann.
Die Politiker haben nicht umsonst immer getönt, "die Freiheit Deutschlands müsse am Hindukusch verteidigt" werden. Dass das - wie wir alle wissen - Schwachsinn war und ist und wir inzwischen Beteiligte in einem Bürgerkrieg sind, ist eine andere Sache, und dass Panzer möglicherweise einen taktischen Vorteil im Bürgerkrieg gegen die Taliban bedeuten (wenngleich im da Hubschrauber für sinnvoller halten würde) ist ebeneo siene andere Sache.
Damit stellt sich aber vor der Kampfhandlung die Frage, ob man für einen Auftrag, der verfassungsrechtlich zu beanstanden wäre, überhaupt rüsten darf.
Um es etwas überspitzt darzustellen:
Natürlich wäre für einen Kolonialkrieg in Afrika auch eine Panzerarmee von Vorteil.
Aber das ist ein Krieg, der von Deutschland aus nicht geführt werden darf.
Unsere Streitkräfte haben ausschließlich den Auftrag, Deutschland und seine Partner zu verteidigen.
Mit meinen Gedankenspielen, auch die europäischen Überseeterritorien in einen solchen (immer noch Defensiv-)Auftrag einzubinden, bin ich für manche Politiker schon grenzwertig.
Und - beim besten Willen - ich sehe nicht, wie wir mit einer Panzerarmee das Mittelmeer gegen illegale Migration abschotten können.
Dafür braucht es Schiffe - auch U-Boote zur Beobachtung im Küstenvorfeld - und Flugzeuge, und zwar vor allem Patroullienflugzeuge zur Seeüberwachung.