27.07.2010, 00:34
Ich würde die Gefahr der ASBM nicht so hochspielen, wie das hier getan wird. Eine Flugzeugträgerkampfgruppe bewegt sich für einen Schiffsverband sehr schnell und unter Gefechtsbedingungen fahren die auch icht nur geradeaus sondern im Zick-Zack. Eine ASBM hat nur eine sehr kurze Zeitspanne der Zielerfassung und sie benötigt Satelliten dafür und ein Flugzeugträger auf dem Ozean ist die Nadel im Heuhaufen. Ausserdem verfügt die US Navy mit der SM-3 und der NT-SBT (einer SM-2 Variante) über Antiraketen, die zur Bekämpfung ballistischer Raketen entwickelt wurden. Und dass die SM-3 Satelliten abschießen kann, wurde ja auch schon getestet - ein klares Signal, denn der Abschuss des ausser Kontrolle geratenen US-Satelliten war deutlich schwerer als der eines kontrolierten Satelliten auf seiner Umlaufbahn. Eine ASBM hat sicher bessere Chancen mit Nuklearsprengkopf, aber würden die Chinesen wirklich für einen Flugzeugträger einen Atomkrieg anfangen ? Flugzeugträger bilden zwar ein großes Ziel, aber ihre Begleitschiffe auch Schutz und weder vor Okinawa durch Kamikaze noch vor Falkland durch Exocet wurde ein Träger versenkt ! Und es sind große Schiffe, da muss man schon mehr als einen Treffer landen. Ihre Offensivkraft aber ist enorm, ihre Flugzeuge können fürchterliche Schläge austeilen. U-Boote stellen sicher die größte Gefahr dar und auch im Zweiten Weltkrieg wurden sehr viele Flugzeugträger durch U-Boote versenkt (vielleicht sogar mehr als durch Flugzeuge?). Aber ob SSK oder SSN spielt meiner Meinung nach hier keine Rolle, beide sind gefährlich. SSK sind sehr leise, aber mit 22kn Höchstgeschwindigkeit haben sie ein Problem mit den Trägern länger mitzuhalten, die sich in aller Regel mit 30+kn fort bewegen. SSN haben die Geschwindigkeit, sind aber lauter. Was die Chinesen betrifft, sind ihre SSN äusserst laut und das Groß ihrer SSK sind alte Romeo- und Foxtrott-Klasse Lizenzbauten mit der Technologie der Sechziger. Wirklich gefährlich ist das gute Dutzend Kilo- und Song-Klasse !