20.06.2010, 21:52
Erich schrieb:Die Frage ist, ob man für einen "Alpha Strike" einen großen Super-Carrier oder besser mehrere kleinere und damit deutlich billigere Träger benötigt.
Im Bedarfsfall lassen sich die kleinen Träger bündeln, oder auch an verschiedene Schauplätze dislozieren.
Und der Angriffserfolg eines Gegners, der zum Verlust eines Super-Carriers führt, hat bei Weitem weniger negative Folgen, wenn anstelle des Super-Carriers nur einer von mehreren kleineren Trägern getroffen wird (die ja aufgrund der örtlichen Verteilung auch schwerer angreifbar sind, als wenn nur ein einziges Ziel vernichtet werden müsste).
Da hast du nicht ganz Unrecht, aber hier kommt das Problem des Geldes in Spiel den 25-30 Träger der Queen Klasse sind zwar natürlich besser als 11 große Träger der Nimitz/R-Ford Klasse und würden dieselbe Feuerkraft haben. Aber diese Lösung währe auch viel teurer, sprich mehr Nuklear Reaktoren mehr Systeme die es zu warten gibt und was an teuersten ist man bräuchte doppelt so viele Begleitschiffe. Kurz ich würde gerne eine Flotte der 600 Schiffe haben aber man schafft keine der 313 Schiffe und Träger kann man nicht ohne Begleitung fahren lassen. Zieht man die Träger dagegen zusammen hat man den Vorteil verspielt, sprich zwei Träger nebeneinander sind genau so tot wie ein großer bei einen Angriff.
PKr schrieb:revan schrieb:Ich bin nicht gegen kleine Flugzeugträger aber diese können nicht große Flugzeugträger ersetzen.Das liegt auch gar nicht in meiner Absicht. Aber ich bin der Meinung, daß man außer dem "Big Stick" auch noch anderes Werkzeug haben sollte..
Ja aber du landest auch beim Problem der Trägergruppen also der Begleitung und 15 Träger insgesamt ist keine wirkliche Kampfkraftsteigerung und die Kosteneinsparung währe wenn nur minimal ich denke aber es würde weit mehr kosten.