20.06.2010, 21:35
Erich schrieb:Die Frage ist, ob man für einen "Alpha Strike" einen großen Super-Carrier oder besser mehrere kleinere und damit deutlich billigere Träger benötigt.Das ist überhaupt keine Frage.
Ein großes Schiff ist in Beschaffung und Indiensthaltung wesentlich günstiger als drei kleinere Kähne.
Eine Verteilung der Träger würden unter realen Bedingungen nicht stattfinden können, das sie einzeln zu schwach auf der Brust wären.
Erich schrieb:Und der Angriffserfolg eines Gegners, der zum Verlust eines Super-Carriers führt, hat bei Weitem weniger negative Folgen, wenn anstelle des Super-Carriers nur einer von mehreren kleineren Trägern getroffen wird (die ja aufgrund der örtlichen Verteilung auch schwerer angreifbar sind, als wenn nur ein einziges Ziel vernichtet werden müsste).Wenn ein Gegner einen Supercarrier versenken kann kann er auch zwei oder drei kleinere Kähne versenken.
PKr schrieb:Und auch die US Navy könnte m.E. mit 6 CVN und 8 CVF ("Queen Elizabeth") bzw. 15 CVL (wie von mir beschrieben) bei vergleichbaren Gesamtkosten sehr viel flexibler operieren als mit einer reinen CVN-Flotte.Ein solcher Mix ist vollkommen unnötig und unterm Strich wesentlich teurer als 10 CVNs.
Die USN ist mit ihren Superträgern und ihren Amphibischen Angriffsschiffen gut aufgestellt.
Die Schiffe der Tarawa-, Wasp- und bald auch America-Klasse können den von dir skizzierten Missionumfang fast genausogut abgdecken.
Es besteht absolut kein Bedarf für eine Bastelei irgendwo dazwischen.