25.05.2010, 21:14
Zitat:Womit Kosmos aber Recht hat, das die Hisbollah nicht der Gegner ist, an dem man sich messen sollte. Gegen konventionelle Armeen oder höher entwickelte Panzerabwehrlenkwaffen sähen die Verluste anders aus.Das habe ich auch geschrieben.
Schließlich sind 5 Prozent beschädigte oder zerstörte Panzer nach einem Monat Kriegspielen nichts was man als Verlust beschreiben könnte.
In einem normalen Krieg verliert man halt mal ein paar hundert Panzer, ja und?
Deswegen nennt man es auch Krieg.
Zitat:Die Hisbollah hatte nur sehr wenige PzAbwLfK, und diese hatten bei ihrem Einsatz fast alle eine sehr gute Erfolgsrate. Hätte die Hisbollah mehr dieser Systeme gehabt die auf dem neuesten Stand sind, wären die Verluste wesentlich höher ausgefallen.Sehe ich komplett anders, die Israelis auch.
Sie sprechend von Hunderten abgefeuerter ATGMs von denen die allermeisten keine Wirkung erzielten.
Zitat:Die Antwort darauf ist meiner Ansicht nach massives Artilleriefeuer. Ich glaube nicht an Aktive Abwehrsysteme, jeder Gedanke in dem das Wort Abwehr vorkommt kann meiner Meinung nach nur das Versagen befördern.Wie du geschrieben hast ist dies leider aus politischen Gründen nicht möglich.
Zitat:So ist es. Und schon im Libanon Krieg hat die Israelische Artillerie insbesondere am Anfang meiner Meinung nach eine schlechte Leistung gezeigt. Natürlich mussten die Juden aus politischen Gründen zu viel Rücksicht auf die Zivilisten nehmen.Ihre Taktik war schlecht weil sie den Gegner falsch einschätzten und aus politischen Gründen nur taktische Vorstöße unternehmen konnten.
Wie man es richtig macht zeigte man während Cast Lead.