Zukunft der Atomwaffen

[Cluster]

Nö stimmt nicht, wie ich sehe weißt du gar nicht wie der Preis zu Stande kam.

Stimmt mich interessieren Flugzeuge nicht:

Das Budget, beläuft sich angeblich auf 35 Milliarden in Jahr, das meiste entfällt aber auf das aufrechterhalten der jetzigen Infrastruktur und der Lagerstätten die man nicht killen wird. Die Träger selbst kosten wenig, eine neue Trident II kostet ca. 100 Millionen pro Stück, die Minuteman III werden mit aktuellen Computer Bauteilen laufen modernisiert. Der neue START hat aber den Nachteil das Herr Obama den Senat befriedigen muss weil er ihnen den RBW verwehrt hat so werden alleine in Jahr 2011 über 5 Milliarden zusätzliche für Modernisierung der Produktionsanlage und der alten Warheads ausgegeben (Geld das zum Fenster rausgeworfen wird). Es entsteht keine reale Einsparung dies wäre nur passiert wen man eine der Triaden abgeschafft hätte und auch dann währe die Einsparung in Vergleich zu 700 Milliarden Budget nur minimal gewesen. Auch kann man mit 100 Millionen keine neuen Soldaten aufstellen, auch hat es keinen Sinn. Soldaten hat man genug, er gibt zu viele Soldaten bei der USAF wie bei der US-NAVY, es mangelt an Ausrüstung. Die Soldaten brauchen Waffen und für die sind die Kosten exorbitant hoch.

Na bitte ein paar Lagerstandorte geschlossen und schon hat man ordentlich gespart. Wußte es doch, da ist mehr zu holen.

Sicherlich ist die Chinesische Quelle nicht so viel wert, aber in der China Frage gibt es keine verlässlichen Quelle, man vermutet schlicht und man hofft. Es gibt keine Kontrollen, man weiß nicht mahl ob es nicht doch mehr SSBNs gibt (wenigstens in Zivillenkreisen). So kann manches übertreiben anderes aber oft unterschätzt werden. Das China z.b einen Satelliten abschoss hatte keiner für möglich gehalten auch, nicht das China eine Rakete erfolgreich abschoss oder eine ASBM in Dienst stellte. Wer die letzte Chinesische Militärparade 2009 sah, der konnte verdammt viele hochmoderne Muster erkennen, selbst den Hummer hat man kopiert.

Schockiert hat mich das alles nicht. China ist immer noch bei vielen entscheidenden Technologien hinten an.

Ja und? Braucht die USA mehr Spielzeug, um den größten Teil der Menschheit auszurotten? Vermutlich nicht.
Nach deinen eigenen Zahlen wird die mutal assured destruction aufrecht erhalten. Geh und mach woanders Werbung für den militärisch, industriellen Komplex der USA.

Ja die USA bräuchte mehr Spielzeug, um ihren Vorsprung auf den Gebiet zu halten, bzw. die USA brauchen kein Trägerlimit der die Strukturen schwächt und Russland erlaubt mehr Geld in Konventionellen Waffen zu investieren mit den es anschließend seine Nachbarn bedroht.



So nun aber etwas zum neuen START und dass ist deftig:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/blog/ssp/2010/03/newstart.php">http://www.fas.org/blog/ssp/2010/03/newstart.php</a><!-- m -->

New START Treaty Has New Counting

By Hans M. Kristensen

The White House has announced that it has reached agreement with Russia on the New START Treaty. Although some of the documents still have to be finished, a White House fact sheet describes that the treaty limits the number of warheads on deployed ballistic missiles and long-range bombers on both sides to 1,550 and the number of missiles and bombers capable of launching those warheads to no more than 700.....


....The Moscow Treaty attributed real weapons numbers to bombers. The United States defined that weapons were counted as “operationally deployed” if they were “loaded on heavy bombers or stored in weapons storage areas of heavy bomber bases.” As a result, large numbers of bombs and cruise missile have been removed from U.S. bomber bases to central storage sites over the past five years, leaving only those bomber weapons that should be counted against the 2,200-warhead Moscow Treaty limit.

Since the new treaty attributes only one warhead to each bomber, it no longer matters if the weapons are on the bomber bases or not; it’s the bomber that counts not the weapons. As a result, a base with 22 nuclear tasked B-52 bombers will only count as 22 weapons even though there may be hundreds of weapons on the base.

According to U.S. officials, the United States wanted the New START Treaty to count real warhead numbers for the bombers but Russia refused to prevent on-site inspections of weapons storage bunkers at bomber bases. As a result, the 36 bombers at the Engels base near Saratov will count as only 36 weapons even though there may be hundreds of weapons at the base.

If the New START Treaty counting rule is used on today’s postures, then the United States currently only deploys some 1,650 strategic warheads, not the actual 2,100 warheads; Russia would be counted as deploying about 1,740 warheads instead of its actual 2,600 warheads. In other words, the counting rule would “hide” approximately 450 and 860 warheads, respectively.

The paradox is that with the “fake” bomber counting rule the United States and Russia could, if they chose to do so, deploy more strategic warheads under the New START Treaty by 2017 than would have been allowed by the Moscow Treaty by 2012.....

Also, wenn das stimmt, ich würde das Ding wäre ich ein GOP Senator sofort ratifizieren. Kurz sollte dies stimmen und Bomber bei jeder Bewaffnung nur als 1 Warhead gezählt werden dann ist dies faktisch schon eine Aufrüstung in Vergleich zum Busch Vertrag von 2002.


Kurz die Struktur neu durchrechnen:
288 Tridents mit 864 Warheads (3 Warheads pro Trident II)
300 Minutemans mit 450- 590 Warheads
96 Bomber mit nur einem Warhead (real wohl mit bis zu 2112 wenn man die ganze Kapazität ausschöpft) um realistisch zu belieben mit 576 Warheads (6 Warheads pro Bomber).


Man könnte in jetzigen neuen START Rahmen neben den 1454 Warheads (1454 weil 1550-96 Bomber = 1454 Warheads ergeben) auf Ballistischen Raketen eine Bomber Flotte ohne Limitierung unterhalten.

Womit ja wohl mehr als genug Spielzeug da sein sollte. Gibt also überhaupt keinen Grund für dich zum jammern.

_______________
Zum Soldat: (Schätzkosten)
Einmalkosten:
1500$ Gewehr
5000$ persönliche Ausrüstung
10000$ Zieloptiken und Nachtsichtbrille
Auch wenn da noch paar Sachen fehlen, soviel ist es dann doch nicht um einen neuen Trooper ins Feld zu setzen. Selbst wenn man sich darauf einigt, dass die gesamten Einmalkosten für die Ausstattung 36000$ betragen. Dafür lohnt es sich eine F-22 weniger zu kaufen oder einen Lagerort für Kernwaffen dicht zu machen.