Zukunft der Atomwaffen

[revan]

Das ändert an den Entwicklungskosten nichts. Die sind unabhängig von der später beschafften Stückzahl. Das von der B2 nur etwa 20 Einheiten beschafft wurden, lag an den exorbitanten Stückkosten von 2 Mrd $ (vermutlich fly away price), als sie eigeführt wurden. Selbst wenn eine größere Serie die Stückkosten um ein Viertel reduziert hätte, wäre das für die Leistung schlicht zuviel, selbst bei dem aufgeblähten Militärhaushalt der USA.
Die Entwicklungskosten wurden bei den Radaren sicher nicht umgelegt, da die in der Regel gesondert abgerechnet werden. Meist gibts einen Entwicklungsvertrag und später einen Serienvertrag. Es ist ja nicht so, dass sich ein Hersteller sagt, der Markt für die B2 ist so lukrativ, da entwickel ich mal schnell ein neues Radar und Verkauf das dann dem einzigen Kunden.

Nö stimmt nicht, wie ich sehe weißt du gar nicht wie der Preis zu Stande kam. Es waren 200 B2 geplant (noch in kalten Krieg)als aber der Krieg endete kam die große Friedensdividende die die US Streitkräfte bis ins Mark traf und von der man sich nie wieder erholen konnte. Das B2 Programm hatte schon über ca. 38 Milliarden an Entwicklungshelfer verschlungen (das meiste in den 80er und frühen 90er) aber es war fertig. Nur beschlossen dann da der Krieg vorbei war es bei nur 22 Parade Exemplare zu belassen, anstatt zum Preis von ca. 400 Millionen pro Stück 200 Exemplare zu kaufen. Aus den Ca. 2 Milliarden die den B2 zum teuersten machte was jäh flog, sind aber 1,7 Milliarden pro Maschine reine entwicklungskosten, die man auf die 22 gekauften Maschinen verteilt hat. Oder glaubst du ins ernst das in der B2 Teile in Wert von 32 Milliarden verbaut hat? Lach! Der B2 ist so teuer weil es nur 22 davon gibt/gab, er ist wie ein Sportwagen das nur 20 mahl gebaut wird, nicht mehr. Heute reißt man sich die Harre aus weil man keine 200 gekauft hat, den die Bomber Flotte muss ersetzt werden weil sie heute nicht mehr Überlebensfähig ist so wird man wieder einen B2 nur als B3 entwickeln müssen alleine das Aufbauen der industriellen Basis kostet in Haushalt 2011 um die 2 Milliarden man wird letztendlich bei eine 100 Milliarden+ Vertrag hinaus kommen in einer Zeit in der man kein Geld hat.

Nun setze ich auch mal eine stramme Behauptung in den Raum. Bezogen auf die Gesamtnutzungsdauer sind die Wartungskosten so hoch, wie die Beschaffungskosten. Je älter die Systeme werden desto schwerer ist es Ersatzteile zu bekommen, vor allem, was Computer und Elektronik betrifft.
Was man bei Atomwaffen besonders bedenken muss ich die Bewachung. Man muss ich also sehr teure, extrem gut geschütze und bewachte Lager leisten. Die Kosten der Infrastruktur sollte man hier nicht vergessen.

Selbst wenn nur 100 Millionen durch Reduzierung der Sprengköpfe eingespart werden können, könnte man etwa 2800 Soldaten zusätzlich aufstellen (pauschal 36000$ Jahreseinkommen). Gerade Soldaten ist das, was fehlt und dort wäre das Geld auch besser angelegt, als in einem weiteren Flugzeug.

Das Budget, beläuft sich angeblich auf 35 Milliarden in Jahr, das meiste entfällt aber auf das aufrechterhalten der jetzigen Infrastruktur und der Lagerstätten die man nicht killen wird. Die Träger selbst kosten wenig, eine neue Trident II kostet ca. 100 Millionen pro Stück, die Minuteman III werden mit aktuellen Computer Bauteilen laufen modernisiert. Der neue START hat aber den Nachteil das Herr Obama den Senat befriedigen muss weil er ihnen den RBW verwehrt hat so werden alleine in Jahr 2011 über 5 Milliarden zusätzliche für Modernisierung der Produktionsanlage und der alten Warheads ausgegeben (Geld das zum Fenster rausgeworfen wird). Es entsteht keine reale Einsparung dies wäre nur passiert wen man eine der Triaden abgeschafft hätte und auch dann währe die Einsparung in Vergleich zu 700 Milliarden Budget nur minimal gewesen. Auch kann man mit 100 Millionen keine neuen Soldaten aufstellen, auch hat es keinen Sinn. Soldaten hat man genug, er gibt zu viele Soldaten bei der USAF wie bei der US-NAVY, es mangelt an Ausrüstung. Die Soldaten brauchen Waffen und für die sind die Kosten exorbitant hoch.

Ich habe mir das auf FAS mal angeschaut. Sonderlich aktiv schien man da in den letzten Jahren nicht mehr gewesen zu sein, wenn ich mir die Quellen anschaue. Bei der genannten Verfügbarkeit ab ca. 2035 sollte man eher nachdenken, ob man sich hier wirklich noch ein bemanntes System leisten kann und will. Ohne Piloten in der Maschine wird das Teil viel billiger.
Bei Airforce Times kann man die B3 nicht so ohne weiteres finden.

FAS ist teilweise wirklich etwas eingeschlafen, aber die Zahlen sind real. Kurz man hat ca. 200 die man als zu wenig betrachtet und die man ersetzen müssen wird.

Deine chinesische Quelle ist nicht viel Wert in meinen Augen. Es ist nicht einmal eine unabhängige Domain. Wobei ich es besonders belustigend empfinde, dass du Xinhua ablehnst aber hier mit einer chinesischen web site argumentierst.
Die Suche nach "CSS-NX-4 Mod II" bringt nur chinesische Seiten hervor. Nicht eine westlichen ursprungs. Von daher kannst du die 10 MIRV schon einmal anzweifeln. Die maximale westliche Quelle lautet 8 MIRV, was ich für übertrieben halte. Quellen, die in meinen Augen vertrauenswürdig sind gehen von maximal 4 warheads aus.

Sicherlich ist die Chinesische Quelle nicht so viel wert, aber in der China Frage gibt es keine verlässlichen Quelle, man vermutet schlicht und man hofft. Es gibt keine Kontrollen, man weiß nicht mahl ob es nicht doch mehr SSBNs gibt (wenigstens in Zivillenkreisen). So kann manches übertreiben anderes aber oft unterschätzt werden. Das China z.b einen Satelliten abschoss hatte keiner für möglich gehalten auch, nicht das China eine Rakete erfolgreich abschoss oder eine ASBM in Dienst stellte. Wer die letzte Chinesische Militärparade 2009 sah, der konnte verdammt viele hochmoderne Muster erkennen, selbst den Hummer hat man kopiert.
Dazu z.b:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/user/benq222w#p/u/4/2ijgIlHn5F0">http://www.youtube.com/user/benq222w#p/u/4/2ijgIlHn5F0</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/user/benq222w#p/u/3/sS0u_aYqXJU">http://www.youtube.com/user/benq222w#p/u/3/sS0u_aYqXJU</a><!-- m -->

Alle Videos der Parade auf:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/user/benq222w#p/u/4/2ijgIlHn5F0">http://www.youtube.com/user/benq222w#p/u/4/2ijgIlHn5F0</a><!-- m -->

Womit wir wieder mal beim Lieblingsspiel neokonservativer Kreise wären. Nämlich der maßlosen Übertreibung der militärischen Stärke potentiell "feindlicher" Nationen. Quellen, die in meinen Augen vertrauenswürdig sind gehen von maximal 4 warheads aus.

Selbst wenn es nur 4 Warheads sind, so hast du auf 84 J2 ca. 336 Warheads alleine auf die Strategischen Seestreitkräfte verteilt. Sollten es aber doch 8 sein dann hat man es mit ca. 700 Warhead zu tuchen, alleine auf der Chinesischen Seekomponente. Russland hat sich auch daher geweigert die Warhead Zahlen zu reduzieren, dazu später mehr.

Ja und? Braucht die USA mehr Spielzeug, um den größten Teil der Menschheit auszurotten? Vermutlich nicht.
Nach deinen eigenen Zahlen wird die mutal assured destruction aufrecht erhalten. Geh und mach woanders Werbung für den militärisch, industriellen Komplex der USA.

Ja die USA bräuchte mehr Spielzeug, um ihren Vorsprung auf den Gebiet zu halten, bzw. die USA brauchen kein Trägerlimit der die Strukturen schwächt und Russland erlaubt mehr Geld in Konventionellen Waffen zu investieren mit den es anschließend seine Nachbarn bedroht.



So nun aber etwas zum neuen START und dass ist deftig:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/blog/ssp/2010/03/newstart.php">http://www.fas.org/blog/ssp/2010/03/newstart.php</a><!-- m -->

New START Treaty Has New Counting

By Hans M. Kristensen

The White House has announced that it has reached agreement with Russia on the New START Treaty. Although some of the documents still have to be finished, a White House fact sheet describes that the treaty limits the number of warheads on deployed ballistic missiles and long-range bombers on both sides to 1,550 and the number of missiles and bombers capable of launching those warheads to no more than 700.....


....The Moscow Treaty attributed real weapons numbers to bombers. The United States defined that weapons were counted as “operationally deployed” if they were “loaded on heavy bombers or stored in weapons storage areas of heavy bomber bases.” As a result, large numbers of bombs and cruise missile have been removed from U.S. bomber bases to central storage sites over the past five years, leaving only those bomber weapons that should be counted against the 2,200-warhead Moscow Treaty limit.

Since the new treaty attributes only one warhead to each bomber, it no longer matters if the weapons are on the bomber bases or not; it’s the bomber that counts not the weapons. As a result, a base with 22 nuclear tasked B-52 bombers will only count as 22 weapons even though there may be hundreds of weapons on the base.

According to U.S. officials, the United States wanted the New START Treaty to count real warhead numbers for the bombers but Russia refused to prevent on-site inspections of weapons storage bunkers at bomber bases. As a result, the 36 bombers at the Engels base near Saratov will count as only 36 weapons even though there may be hundreds of weapons at the base.

If the New START Treaty counting rule is used on today’s postures, then the United States currently only deploys some 1,650 strategic warheads, not the actual 2,100 warheads; Russia would be counted as deploying about 1,740 warheads instead of its actual 2,600 warheads. In other words, the counting rule would “hide” approximately 450 and 860 warheads, respectively.

The paradox is that with the “fake” bomber counting rule the United States and Russia could, if they chose to do so, deploy more strategic warheads under the New START Treaty by 2017 than would have been allowed by the Moscow Treaty by 2012.....

Also, wenn das stimmt, ich würde das Ding wäre ich ein GOP Senator sofort ratifizieren. Kurz sollte dies stimmen und Bomber bei jeder Bewaffnung nur als 1 Warhead gezählt werden dann ist dies faktisch schon eine Aufrüstung in Vergleich zum Busch Vertrag von 2002.


Kurz die Struktur neu durchrechnen:
288 Tridents mit 864 Warheads (3 Warheads pro Trident II)
300 Minutemans mit 450- 590 Warheads
96 Bomber mit nur einem Warhead (real wohl mit bis zu 2112 wenn man die ganze Kapazität ausschöpft) um realistisch zu belieben mit 576 Warheads (6 Warheads pro Bomber).


Man könnte in jetzigen neuen START Rahmen neben den 1454 Warheads (1454 weil 1550-96 Bomber = 1454 Warheads ergeben) auf Ballistischen Raketen eine Bomber Flotte ohne Limitierung unterhalten.