28.03.2010, 13:08
Cluster schrieb:Lass die Kirche mal im Dorf. Die Anzahl von Sprengköpfen und Trägersystem beider Seiten ist immer noch vollkommen ausreichend für einen nuklearen Overkill.
Die Reduzierung von Trägersystemen und Sprengköpfen setzt auf beiden Seiten Mittel frei, die für andere wichtige Vorhaben notwendig sind.
Globaler Overkill ? Sicherlich nicht ! Nationaler Overkill ? Ja das mit Sicherheit ! Aber das ist nicht die Frage, die Reduktion der Träger kommt nämlich nur einer Seite zugute und zwar den Russen. Für die USA ist dies eine Minusrechnung da die Triade weiterhin aufrechterhalten werden muss dies aber teurer und umständlicher wird (wie weniger zu wartende Träger desto höher die Wartungskosten und vor allem die Modernisierungskosten, klingt unlogisch ist es aber nicht, so wie man an den B2 sehen kann). Für die USA sind einige Hundert Millionen Dollar die in Jahr maximal frei werden zu nichts zu gebrauchen. Für das Geld bekommt man nicht mahl eine F35 mehr in Jahr um es gelinde zu sagen, in Russland dagegen schaut es anders aus.
Kurz die USA verlieren Flexibilität und Schlagkraft, die Russen verlieren dagegen nichts bekommen aber viel mehr Geld für Waffen die sie gegen ihre Nachbarn real einsetzen können. Der Vertrag ergibt daher für die USA in keiner Weise einen Sinn, es ist die Marotte eines Verrückten der vor ca. einen Jahr in Prag die Atomwaffenfreie Welt verkündete. Meine Sorge ist die das diese hirnverbrannte Träger Reduzierung die Konventionellen Kräfte schwächt, sprich wo will man einsparen? Soll man nun die 66 B1B verschrotten die in Afghanistan die meisten einsetze fliegen? Oder soll man 4 Ohios killen und die Zweitschalgsfähigkeit beeinträchtigen? Damit wird darüber hinaus auch die Modernisierung der Ohios teurer, das SSBN X Programm würde extrem teurer werden da man weniger U-Boote beschaffen könnte. Das Problem ist das das 700 Trägern zu denen 161 meist konventionelle Bomber gehören eine extrem geringe Zahl ist, auch ist nicht klar was alles so als Träger gezählt wird. Die Träger Reduktion ist daher etwas was eben nur Russland beglückt. Sprich während Russland all seine Träger Nuklear Bewaffnet, hat die USA ihre Bomber Flotte in Konventionellen Einsatz muss sie aber dennoch als Nuklear deklarieren.
Dieser Vertrag könnte auch Folgen für das B3 Programm haben, kauft man nur 100 B3 wird die Maschine Sündhaft teuer und für den Konventionellen Krieg weniger geeignet da es wieder zu wenige davon gibt, kauft man zu viele bringt man die Nukleare Abschreckung in Gefahr. Der neue START Vertrag wurde anders als der Busch-Putin Vertrag von 2002 nicht auf Basis des Nationalen Interesses geschlossen, sondern auf Basis des Verlangens einer Person nach zweifehlhaften Glanz und Erfolg (Obama).
Russland hat dies geschickt ausgenutzt und seien Ziele durchgesetzt, wäre der Senat nicht gewesen wäre auf die Missile Defence und der Global Strike hops gegangen. Wie hirnverbrannt und realitätsfremd Obama ist kann man an der jetzigen Internen Debatte um die neuen Nuklear Strategie Obamas erkennen. Militärs und Experten sagen das und jenes ist nötig da sonst die Nationale Sicherheit in Gefahr ist worauf Obama den Plan abweist mit der Begründung er hat in Wahlkampf mahl was anderes den Plebs erzählt. Kurz die Debatte bewegt sich auf Schulkindergarten Level nur das der Einsatz das Leben von 308 Millionen Amerikanern ist wenn nicht noch weit mehr. So hat man seit über einen Jahr immer noch keine neue Atomstrategie, während alle anderen Präsidenten sie nach ca. 1 Monat hatten, einfach weil sie sich der Realität fügten.
Aber zum jetzigen Vertrag, es ist nun zu befürchten das China verlockt sein könnte die Strategische Parität anzustreben, da die Grenze bei den Trägern dafür stark herabgesetzt wurde. Auch so baut China schon SSBNs und ICBMs an Fließband, nicht grad eine ermutigende Entwicklung da die Abrüstung schon jetzt Tod ist, Russland hat da schon die Notbremse gezogen.
So wurde Obama die Populistisch weit wirksamere Reduktion auf 1000 Warheads verwehrt, da Russlands als Minimum 1550 Warheads (+3000 taktische dies es da noch aktiv hat) betrachtet. Der Grund ist da aber nicht die USA sondern China, das wohl 600-1000 aktive Warheads in Wahrheit besitzt (warum habe ich mahl vorgerechnet z.b beträgt die Warhead Kapazität der Jin Klasse alleine 480 Warheads).