18.03.2010, 10:10
Nightwatch schrieb:Die Wahrheit ist, das der Raptor heute weniger als 150 Mio US-$ kostet und mit jeder Maschine günstiger wird.Er kann auch nichts was man wirklich brauchen würde. Abfangjäger braucht man einfach nicht. Interessant diesbezüglich ist der Wechsel z.B. bei der Navy von der Tomcat zur Superhornet. Hier seh ich auch das verschwinden des klassischen Abfangjägers der a) unflexibel b) riesengross und teuer ist und unendlich viel Platz und Ressourcen frisst und das für ein paar vereinzelte Abschüsse. Es gibt doch nichts uneffektiveres im Militärarsenal als diese reinen Abfangjäger.
Die Entwicklungskosten sind längst gezahlt und keine Größe die relevant ist wenn man mehr Einheiten beschaffen möchte.
Zitat:Das Flugzeug ist zu schnell? Also bitte. Dann fliegt es eben langsamer. Steht nirgends das die Raptor alle AtG Missionen supersonisch bei Mach 1.5 durchführen muss.Dass man ständig mit tiefer Geschwindigkeit über dem Gefechtsfeld kreist ist gegen modern ausgerüstete Gegner undenkbar. Wäre aber nötig bei der heutigen Technik, damit der Pilot visuell die richtigen Ziele ausmachen kann ... dort liegt das Problem. Die ganze Zieauffassung, Analyse und Aufbereitung muss viel schneller geschehen, damit das Flugzeug wieder effektiv werden kann.
Man kanns ja auch an den UACV sehen, es ist nicht die Kampfkraft die sie effektiver als die Flugzeuge macht. Nein, mit dem System kann man um Faktoren besser aufklären, man trifft wirklich das was man möchte. Man kann Freund und Feind besser klassifizieren, das sind doch die Herausforderungen die es zu bewältigen gibt. Wir hören ja nie was über die Kollateralschäden, aber in Tat und Wahrheit gibts auch in heutigen Kriegen 10000nde ziviler Opfer. Primär weil falsch aufgeklärt wurde, die Zeit gefehlt hat, die Informationen fehlten. Die Bilder der zerbombten zivilen Fahrzeuge im Irakkrieg, das ist einfach ne Katastrophe wenn du ein Land "befreien" möchtest, so scheitert man schon im Ansatz.
Zitat:Davon abgesehen, natürlich wird die F-35 bei der Sensorfusion besser sein, wäre schlimm wenn es nicht so wäre.Nichts, sofern es gegen schwächere Gegner geht. Versteh mich nicht falsch, ich finde deine Überlegung fürs Jetzt absolut OK, aber man beschafft ja die Maschinen für die nächsten 30 Jahre, da gehts für mich nicht auf.
Die Frage ist jedoch ob dies nötig ist und ob diese Technologien nicht zumindest in Ansätzen auch in neue F-16 und F-15 integriert werden könnten.
Die F-15/16 kommen bald einmal an die Grenze ihrer Lebensdauer. Die neu aufzulegen macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Da ist es gescheiter man beschafft weniger Maschinen, dafür etwas Hochwertigere.Zitat:Zusammen mit dem Umstand, das die Tarnkappe der F-35 zu einem wesentlich höheren Umfang auf der Stealth-Beschichtung basieren dürfte als auf Geometrischen Formen und diversen internen Verbauungen (zumindest Verglichen mit älteren Stealth Flugzeugen) wird das auf Trägern recht spaßig werden.Die Hülle wirkt auf mich sehr durchdacht. Wartungsklappen und Schächte sind konsequent mit diesen Winkeln versehen. Ich denke die Formgebung spielt mit die entscheidende Rolle. Der Anstrich trägt sicher weniger zur Tarnung bei als der Rest der Konstruktion. Aber ich kann mich da auch täuschen.
LM musste zumindest vor dem Kongress versichern, dass man die Stealthtechnik nicht in einem 4.te Generation-Flugzeug nachrüsten könne. Daraus schliess ich, dass der anstrich eine deutlich geringere Bedeutung als der Rest vom Flugzeug hat. Aber gut, ich kann mich auch irren und LM kann lügen.
Für den Rest hab ich keine Zeit, muss noch...