10.03.2010, 03:04
Ingenieur schrieb:Was mich vor allem interessieren würde, wäre deine Einschätzung der logistischen Fähigkeiten der Russen wäre. Das war ja auch ein Punkt deinerseits bei der Bundeswehr.
Na ja, d ich keine direkten Quellen bei den Russen habe und Informationen unzuverlässig ist kann man das wie gesagt schwer sagen. Aber es ist eben eine ganz andere Situation für die Russen, sie agieren in ihren eigene Land und die UDSSR Struktur war so aufgebaut um Millionen in den Westen zu schaffen. Eine Auflistung der Verteilung aller russischen Kräfte kann man aber hier finden, daraus geht hervor (wenigstens in meinen Augen) das ein begrenzter Krieg möglich ist und das mit minimalen Vorbereitungen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://warfare.ru/?lang=&catid=239&linkid=2239&linkname=GROUND-FORCES-/-LAND-TROOPS">http://warfare.ru/?lang=&catid=239&link ... AND-TROOPS</a><!-- m -->
Ingenieur schrieb:Nebenbei, die Demographie Russlands erlaubt keinen Überfall der EU.
Mehr als Georgien ist momentan nicht drin und das wird sich auf absehbare Zeit nicht ändern.
Das hat ja auch kein Mensch behauptet, Russland kann nicht den Osten besetzen. Es kann aber den Osten schikanieren und somit den gesamten Westen. Kurz es kann leicht ein Georgien 2.0 in Baltikum oder auch gegen Polen veranstalten. Auch gilt die Frage ob die NATO die Russen bedrohen kann und da ist die Antwort Glass klar Nein und nochmals Nein.
Cluster schrieb:Um noch einmal auf deinen Artikel von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.china-intern.de">http://www.china-intern.de</a><!-- m --> zurück zu kommen. Der Beitrag dort wird nur sehr rudimentär von dem Artikel auf epoche times gestützt. Im Gegenteil in dem Artikel wird auf Passagen bezug genommen, die auf china-intern überhaupt nicht vorkommen. Also wenn du hier schon etwas posten willst, da nimm den Artikel von epoche times, der einen seriöseren Eindruck erweckt als china-intern.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html</a><!-- m -->
Danke, sorry wegen der Quelle hatte die Epoche Times nicht mehr gefunden. Aber an sich ist es dasselbe auch nur 10% von den Müll, sollte es stimmen reicht locker um einen die Harre zu Berge stehen zu lassen.
PS: Beim durchsehen des Artikels ist mir ein Älterer Artikel ins Auge gestochen auf den sich die Rede des besagten Generals bezieht.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/25/4826.html</a><!-- m -->
Zitat:Kriegsbereitschaft der chinesischen Bevölkerung im Test
Online-Umfrage im Auftrag des Politbüros der KP-Chinas
Seit dem 2. Februar 2004 wird auf der chinesischen Webseite www.sina.com.cn* eine Online-Umfrage durchgeführt und deren Resultate unter der Rubrik „Sina Militär“ veröffentlicht. Sie unterliegt, wie alle Webseiten in China, staatlicher Zensur. Die Frage lautete: „Würden Sie als Soldat das Feuer auf Frauen, Kinder und Kriegsgefangene eröffnen, wenn Ihre Vorgesetzten dies erlaubten?“ Die Umfrage begann am 2. Februar 2004 und konnte auf zwei Arten beantwortet werden: Durch Ankreuzen von vorgegebenen Antworten oder durch die Formulierung eigener Antworten. Diese zweite Variante wird bis heute fortgeführt.....
Ich denke dies erhärtet den letzten perversen Artikel, der Grund ist dabei simpel. Würde man den Müll erfinden würde man nicht die genaue Website und die genaue Rubrik angeben. So aber steht da alles, zwar konnte ich mich mit den Chinesisch Übersetzung Tool kaum da durchwuzeln, da der Eintrag ja schon 6 Jahre alt währe. Aber zum Zeitpunkt des Epoche Berichtes, war das Thema aktuell und mit Google Übersetzer auch für einen für einen nicht Chinesen oder Chinesisch mächtigen einsehbar.
Netterweise hat man sogar den Auszug bzw. das Bild wie den Link des besagten Artikels gepostet.
[Bild: http://www.epochtimes.de/pics/2005/08/30..._sinai.jpg]
Irritierend beim Bild ist einzig die Adresse, diese ist nämlich von Epoche Rechner gestartet worden (der Festplatten verweis, wie auch das deutsche Wort Umfrage in der Adresse selbst). Aber es kan auch einfach sein das die Adresse kopiert und später von Rechner aufgerufen wurde, wie gesagt da habe ich aber Zweifel.
Aber bei dem Atomkrieg Artikel ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/26/4838.html">http://www.epochtimes.de/articles/2005/08/26/4838.html</a><!-- m --> ) wird die Uhr Quelle
( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.boxun.com/">http://www.boxun.com/</a><!-- m --> )genannt, diese ist auch wie angegeben Stattlich und liegt in China.
Nun ich weiß immer noch nicht, was ich davon halten soll aber an sich ist der Part mit den Verweis auf die Quellen unlogisch, wenn es eine Fälschung wäre, da es zu dem Zeitpunkt problemlos nachprüfbar war.
Zu den Atomwaffen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecuritynewswire.org/gsn/nw_20100309_8124.php">http://www.globalsecuritynewswire.org/g ... 9_8124.php</a><!-- m -->
Zitat:Pentagon Eyes More Than $800 Million for New Nuclear Cruise Missile
WASHINGTON -- The U.S. Air Force plans to spend more than $800 million to build a new nuclear-armed cruise missile for its bomber aircraft, according to little-noticed details buried inside the Obama administration's fiscal 2011 budget request delivered last month to Capitol Hill (see GSN, Dec. 16, 2009).
A "Follow-on Long-Range Stand-off Vehicle," or LRSO for short, would replace 375 aging AGM-86B Air Launched Cruise Missiles, expected to retire from the fleet by 2030. The Defense Department has estimated the new effort could cost a total $1.3 billion, Global Security Newswire has learned.
"The current system is experiencing obsolescence of parts [and] components," the Air Force stated in one budget document. "Missile components and support equipment are becoming non-supportable."
The service is closely monitoring "critical components" -- such as the missile's fuse, guidance and electrical power systems -- for age-related malfunctions, according to the text. It calls a service life extension of the Air Launched Cruise Missile "essential" to meeting war-plan requirements.
At the same time, the Air Force is conducting an "analysis of alternatives" aimed at weighing technical options for replacing the AGM-86B, which was first deployed in 1982. The document shows that the Pentagon is expected to make a formal acquisition decision around October 2012 on how to proceed.
The budget documents indicate a service intention to sharply ramp up research-and-development funds for the nuclear-capable weapon between fiscal 2013 and 2015, culminating in an estimated half-billion dollars to be spent on the LRSO effort in fiscal 2015 alone.
For the near term, though, the Air Force is requesting $3.63 million in 2011 to complete the ongoing technical studies on the new cruise missile.
Inclusion of the funds in the White House budget request is sure to rankle lawmakers on the left flank of President Barack Obama's political base, who have supported his commitment to taking "concrete steps" toward the eventual global elimination of nuclear weapons. Obama laid out this vision in a major speech last April in Prague, an event frequently cited as helping him win a Nobel Peace Prize.
On the other side of the aisle, Republicans can be expected to welcome the cruise missile plans as a potential indication of the administration's intent to modernize the U.S. nuclear arsenal. The Senate's entire GOP contingent in December told Obama that their support for the president's arms control agenda would rest on his commitment to funding modern replacements or updates for U.S. nuclear weapons (see GSN, Dec. 17, 2009).
Today's Air Launched Cruise Missiles are launched from the B-52 bomber, which is slated to remain in service through 2040. The aircraft can carry six cruise missiles under each of its wings and eight internally on a rotary launcher, giving each B-52 a capacity of 20 missiles.
The cruise missile flies roughly 550 mph and has a range of more than 1,500 miles, allowing the bomber to stand off at a safe distance from its target.
Though a future LRSO weapon's capabilities have not yet been publicly defined, a new cruise missile might be expected to ride aboard either a B-52 bomber or a future Long-Range Strike aircraft, which could be manned or unmanned (see GSN, Dec. 18, 2009).
Whether the future bomber itself proceeds -- and on what time line -- is uncertain. It is also not known yet if a new aircraft would be nuclear-weapon capable, like today's B-52 and B-2 planes, or instead be limited to conventional missions, like today's B-1 bomber.
The Defense Department is expected to announce its plans for a future Long-Range Strike aircraft as part of a major Nuclear Posture Review. The congressionally directed review of atomic forces, strategy and readiness has been repeatedly delayed but is anticipated for release in the coming weeks (see GSN, March 1)......
Hört sich gut an, ein neuer Marschflugkörper wird seit langem gebraucht.