09.03.2010, 17:25
Ingenieur schrieb:Es tut deinem Argument nicht gut, dass du nur die NATO-Seite so genau ausleuchtest.
Na ja die russische Seite hat man schon oft ausgeleuchtet und dort kann man keine verlässlichen Angaben finden, dort gibt es aber in Gegensatz zu Frankreichwohl zwischen 6000 und 10.000 Kampfpanzer und weitere 7000 bis 10.000 auf Lager. Bei der Bundeswehr und überhaupt Europa vernichtet (KSE Vertrag) man die nicht mehr verwendete Ausrüstung, die Reserve besteht teils aus den Fahrzeugen in Zwischenlager oder einigen wenigen die konserviert wurden. In Frankreich ist ein großer Teil der Ausrüstung nicht verwendbar, da Ersatzteile fehlen (da teuer in der produktion) oder die Zuverlässigkeit nicht groß ist und die Wartung so noch teurer wird.
Wie weniger Modelle man von einem Waffentypen kauft, umso teurer wird seine Wartung und sei unterhalt. So stellte sich bei einem internen französischen Bericht heraus dass nur gut die Hälfte der Lecrec Panzer einsatzbereit währen, bei den Hubschraubern sah es sogar schlimmer aus (40%).
Zu anderen NATO Armeen habe ich keine direkten Informationen, aber was auf die Franzosen und Deutsche zutrifft das gilt auch für die Italiener und die kleinen West EU Staaten. In Osten sieht es da auch ganz düster aus, dort hat Polen die einzige Kampffähige Armee mit ca. 800 Panzern wobei aber davon nur 128 von Typ Leo2A4 wirklich einen T90 besiegen könnten und was so insgesamt da einsatzfeig ist, kann man auch nicht sagen.
Die Balten haben sogar gar keine Panzer und nur 25 Schultergestützte Stinger zu Luftabwehr und keine eigene Luftwaffe, wahrlich eine Macht. Die Rumänen sind auch eine Witztruppe, die mit schrottreifen Mig21 zur Party kommt und deren bester Panzer ein nachgebauter T55 und bester Hubschrauber ein Puma Nachbau ist. Die Bulgaren haben angeblich kein Benzin mehr für die Armee weil sie wie die Rumänen und die Griechen pleite sind. Von Militärischen Kraftakten wie Albanien (Mig15 alls Kampfflugzeug) oder Kroatien (55 Panzer) braucht man gar nicht erst anzufangen, da es zu lächerlich wird. Schaut man sich die Euro NATO an, so kann man Gates leicht verstehen wen er den Pazifismus in Europa als Bedrohung für den Frieden bezeichnet.
Russland dagegen hat eben einen großen Teil seiner besten Streitkräfte in seinen Europäischen Teil und es stehen ausreichend Kräfte zu jeder Zeit zu Verfügung um weit ins NATO Land vorzustoßen. Um nur kurz wieder auf die NATO zu kommen, ein Bundeswehr Offizier erzählte mir das man in Prinzip auch keine richtigen Möglichkeiten hätte Truppen mit schweren Gerät nach Osten zu schaffen, geschweigenden auch noch zu versorgen und das auch ohne Krieg.
Russland dagegen hat erst vor kurzen eine offensive Übung (West 2009) mit mehr Panzer als Deutschland besitzt in Belarus absolviert. Man muss seriös sein, Russland hat einfach eine einheitliche Armee mit den Waffen einer ehemaligen Supermacht. Russland hat die dichteste Luftabwehr der Welt und ebenfalls die größte Panzerarmee der Erde wie auch die Zweit größte Luftwaffe und nicht zu vergessen mehrere Tausend Substrategische Atomsprengköpfe die auf Europa gerichtet sind bzw. sofort gerichtet werden könnten.
Keine SM3 Batterie oder PAC3 Batterie und auch keine 10 GBIs werden da die Europäer in Notfall irgendeinen Schutz bieten können. Des Weiteren wir redeten, bzw. Kosmos redete von einen Angriff der NATO auf die Russen. Wohl um Russland das Wodka zu klauen, dies mögen zwar einige paranoide und besoffene Russische Generäle glauben aber realistisch betrachtet ist es nicht nur Militärisch unmöglich sondern auch Politisch völlig absurd.
Das Wissen die Russen auch, aber es hört sich eben besser an wen man durch die Bedrohung von einer PAC3 Batterie redet als wenn man über das unerwünschten Betreten das imaginären Vorgartens blökt. Die Raketenabwehr Frage spielt für Russland nicht die Rolle die man glaubt sondern ist nur ein Instrument um Druck zu machen und um US Truppen aus den Imaginären Vorhof Ost Europa fern zu halten.
Umgekehrt was die Frage der russischen Fähigkeiten offensiv in Osten vorzugehen angeht, so muss man klar sagen das da eine Infrastruktur vorhanden. Zwar könnte man Polen nicht ohne Vorbereitung überfahlen und besiegen die Balten aber sehr wohl aus heiteren Himmel, was ja nicht schwer ist. Die Frage der Verlegung, ist auch eine ganze andere, Russland verlegt Truppen ja in seinem eigenen Land und nicht über Landesgrenzen hinweg. Kurz man hat die nötige Infrastruktur um einen größeren Krieg in Osten von Zaun zu brechen. Den egal wie man die bestände zählt man hat immer einige Tausend Panzer und einige Hundert Moderne Kampfflugzeuge zur Hand und das an Neuralgischen Punkt. Die NATO dagegen hat aber nicht die Mittel um in Osten zu kämpfen. So stellte sich z.b das Problem das selbst die USA Streitkräfte keinen passenden Hafen in Polen hätten, wo sie große Truppen schnell anlanden und versorgen könnten. NATO Chef Rasmussen gab sogar kürzlich an das über 70% der NATO Truppen in Europa regional gebunden und nicht verlegbar sind.