04.03.2010, 23:36
Ich finde das man hier ein wenig zu viel Vertrauen in Amerikas Fähigkeiten legt in den nächsten Jahren bedeutende Fortschritte zu machen. Die US Rüstungspolitik ist durch beispiellose Ineffizienz geprägt, dass beste jüngste Beispiel die Tötung der F22 und der Erhalt der F35, die Probleme letzterer wurden von Amateuren von F16.net besser dargestellt als von den Prognosen des Pentagons und Gates persönlich. Große Waffen Projekte werden zwar in den USA reichlich gestartet, aber in 90% der Fälle kurz vor Abschluss dann wegen einigen belanglosen Kostensteigerungen getötet. Kurz es besteht keine Kontinuität in der US Rüstung nur in Trend ist man sich einig das man von Jahr zu Jahr immer schwächer wird.
Daher wird man in 20 Jahren vielleicht genau da stehe wo man heute steht, sprich die Trident mit W88 ist immer noch das Beste was die USA zu bieten hat und aus Global Strike muss nicht zwangsläufig etwas werden. Es gibt keine revolutionären Global Strike Waffen, die X51 mag zwar ein schönes Testgerät sein, aber ob daraus eine praktikable Waffe wird ist fraglich, sterben doch bedeutend weniger Ambitionierte Waffenprogramme einen Sinnlosen Tod.
Die USA forschen viel und Entwickeln auch viel und könnten auch viel mehr leisten als sie jetzt tuen, in der Realität aber bringen sie wohl in Vergleich zu China, Indien und gar Russland wohl am wenigsten in Operativen Dienst. Die Streitkräfte etwa fliegen seit 50 Jahren immer noch dasselbe Tankflugzeug, die meisten US Kampfflugzeuge sind 25 oder mehr Jahre alt, neue Waffensysteme erweisen sich oft als schlechter als die die sie ersetzen sollen. Die US Bomber Flotte etwa besteht aus nur noch 93 Maschinen von denen 74 B52 sind, ein Muster das seit 50 Jahren als nicht mehr überlebensfeig gilt. Die USA waren nicht in der Lage ein Überschall FK und noch was viel wichtiger wäre ein Überschall Marschflugkörper zu entwickeln.
Indien dagegen hat schon ein Hyperschal FK und Marschflugkörper in operativen Dienst, die Chinesen haben gar eine ASBM entwickelt und die Russen MARV. Kurz es ist schlicht unglaublich wie unfähig sich die USA anstellen, die besten US Waffen stammen immer noch aus den 60 bis 80er Jahren das ist bei unseren Rüstungsausgaben einfach erbärmlich. Man muss sich nur mahl Vorstellen wie viele Mega Projekte schon beerdigt wurden. So etwa das FCS, aus den nichts aber auch gar nichts geblieben ist und das auch einfach daher weil auch wirklich alles davon absoluter Bullshit war. Oder das B2 Projekt, Revolutionär und bahnbrechend und was wurde daraus? Nichts, nur 20 Maschinen und die US Bomber Flotte liegt heute in Türmern. Selbiges gilt sogar für die F22, mit nur 187 Maschinen hat man die zweite B2 kreiert und die F35 erleidet grad genau dasselbe Schicksal. Man könnte nun weitere Projekte wie das DDG1000 oder die Seawolf Klasse anführen und vieles mehr, wie etwa das MKV oder der ABL, es geht sogar bis zur M16 und M4 die man trotz unzählbarer besserer Alternativen nicht ersetzen will oder kann.
Kurz ich bin sehr skeptisch was die Fähigkeit der USA angeht eine dominante Position durch Konventionelle Rüstung zu erreichen. Daher ist Global Strike erst mahl mit einen großen Fragezeichen zu versehen, auch bleibt die Frage was Global Strike gegen Mobile ICBMs oder SLBMs ausrichten könnte? Abschrecken tut Global Strike auch nicht, warum auch? Letztendlich ist der Effekt einer Konventionellen ICBM nicht größer als die einer JDAM, kleine Explosion und zerstörtes Punktziel.
Das ist eben kein Atomschlag das alles über Kilometer hinweg zu Asche verbrennt und das bedeutet in wesentlichen Abschreckung. Nun sonst gilt aber das was Nightwatch sagt, die USA haben nichts von der Abrüstung es macht die Welt nicht besser nur gefährlicher.
Die Frage die wir uns stellen sollten ist eine ganz andere und zwar die was Abrüstung den Bezweckt? Sprich was ist erstrebenswert an der Nuklearwaffen freien Welt? War etwa 1939-1945 besser als heute, sind die 60 Millionen Opfer des zweiten Weltkrieges nicht Mahnung genug für Appeasement und Abrüstung? Wo soll das letztendlich hinführen? Wird etwa durch weniger Atomwaffen auf der Welt der Mensch sicherer oder die Wahrscheinlichkeit für Krieg geringer? Die Abrüstung ist doch eine Sackkasse, solange Konflikte weiter bestehen, dass ist die bittere Realität!
Kurz es gibt kein Stichhaltiges Argument für die Abrüstung, kein einziges aber dafür X Stichhaltige gegen sie und es sind sogar erwiesene Argumente. Denn man muss nüchtern bleiben, wird die Bombe für den Iran weniger attraktiv, nur weil die USA keine mehr hätten oder ist es eher genau umgekehrt? Oder ist ein Land wie Georgien vor Russland sicherer wenn Russland etwa keine Atomwaffen mehr heben würde?
Kurz die Anziehungskraft der Atombombe beruht auf der simplen Tatsache dass sie auch einen Zwerg über eine Weltmacht triumphieren lassen kann. Kurz dank der Atombombe kann der Iran den USA und der Welt die Stirn bieten. Den all die Abertausenden Panzer, Flugzeuge und die Hunderten Kriegsschiffe und U-Boote die die Weltmächte besitzen sind angesichts einer Spott billigen Atombombe nichts mehr wert. Das ist die Macht der Atombombe und wie will man nun unter diesen Bedingungen diesen Segen und dieses Übel zu gleich den entsorgen? Ich bin ehrlich, ich habe mir ernsthaft den Kopf drüber zerbrochen und das Projekt Atomwaffenfreie Welt für eine pure Idiotie erklärt.
Daher wird man in 20 Jahren vielleicht genau da stehe wo man heute steht, sprich die Trident mit W88 ist immer noch das Beste was die USA zu bieten hat und aus Global Strike muss nicht zwangsläufig etwas werden. Es gibt keine revolutionären Global Strike Waffen, die X51 mag zwar ein schönes Testgerät sein, aber ob daraus eine praktikable Waffe wird ist fraglich, sterben doch bedeutend weniger Ambitionierte Waffenprogramme einen Sinnlosen Tod.
Die USA forschen viel und Entwickeln auch viel und könnten auch viel mehr leisten als sie jetzt tuen, in der Realität aber bringen sie wohl in Vergleich zu China, Indien und gar Russland wohl am wenigsten in Operativen Dienst. Die Streitkräfte etwa fliegen seit 50 Jahren immer noch dasselbe Tankflugzeug, die meisten US Kampfflugzeuge sind 25 oder mehr Jahre alt, neue Waffensysteme erweisen sich oft als schlechter als die die sie ersetzen sollen. Die US Bomber Flotte etwa besteht aus nur noch 93 Maschinen von denen 74 B52 sind, ein Muster das seit 50 Jahren als nicht mehr überlebensfeig gilt. Die USA waren nicht in der Lage ein Überschall FK und noch was viel wichtiger wäre ein Überschall Marschflugkörper zu entwickeln.
Indien dagegen hat schon ein Hyperschal FK und Marschflugkörper in operativen Dienst, die Chinesen haben gar eine ASBM entwickelt und die Russen MARV. Kurz es ist schlicht unglaublich wie unfähig sich die USA anstellen, die besten US Waffen stammen immer noch aus den 60 bis 80er Jahren das ist bei unseren Rüstungsausgaben einfach erbärmlich. Man muss sich nur mahl Vorstellen wie viele Mega Projekte schon beerdigt wurden. So etwa das FCS, aus den nichts aber auch gar nichts geblieben ist und das auch einfach daher weil auch wirklich alles davon absoluter Bullshit war. Oder das B2 Projekt, Revolutionär und bahnbrechend und was wurde daraus? Nichts, nur 20 Maschinen und die US Bomber Flotte liegt heute in Türmern. Selbiges gilt sogar für die F22, mit nur 187 Maschinen hat man die zweite B2 kreiert und die F35 erleidet grad genau dasselbe Schicksal. Man könnte nun weitere Projekte wie das DDG1000 oder die Seawolf Klasse anführen und vieles mehr, wie etwa das MKV oder der ABL, es geht sogar bis zur M16 und M4 die man trotz unzählbarer besserer Alternativen nicht ersetzen will oder kann.
Kurz ich bin sehr skeptisch was die Fähigkeit der USA angeht eine dominante Position durch Konventionelle Rüstung zu erreichen. Daher ist Global Strike erst mahl mit einen großen Fragezeichen zu versehen, auch bleibt die Frage was Global Strike gegen Mobile ICBMs oder SLBMs ausrichten könnte? Abschrecken tut Global Strike auch nicht, warum auch? Letztendlich ist der Effekt einer Konventionellen ICBM nicht größer als die einer JDAM, kleine Explosion und zerstörtes Punktziel.
Das ist eben kein Atomschlag das alles über Kilometer hinweg zu Asche verbrennt und das bedeutet in wesentlichen Abschreckung. Nun sonst gilt aber das was Nightwatch sagt, die USA haben nichts von der Abrüstung es macht die Welt nicht besser nur gefährlicher.
Die Frage die wir uns stellen sollten ist eine ganz andere und zwar die was Abrüstung den Bezweckt? Sprich was ist erstrebenswert an der Nuklearwaffen freien Welt? War etwa 1939-1945 besser als heute, sind die 60 Millionen Opfer des zweiten Weltkrieges nicht Mahnung genug für Appeasement und Abrüstung? Wo soll das letztendlich hinführen? Wird etwa durch weniger Atomwaffen auf der Welt der Mensch sicherer oder die Wahrscheinlichkeit für Krieg geringer? Die Abrüstung ist doch eine Sackkasse, solange Konflikte weiter bestehen, dass ist die bittere Realität!
Kurz es gibt kein Stichhaltiges Argument für die Abrüstung, kein einziges aber dafür X Stichhaltige gegen sie und es sind sogar erwiesene Argumente. Denn man muss nüchtern bleiben, wird die Bombe für den Iran weniger attraktiv, nur weil die USA keine mehr hätten oder ist es eher genau umgekehrt? Oder ist ein Land wie Georgien vor Russland sicherer wenn Russland etwa keine Atomwaffen mehr heben würde?
Kurz die Anziehungskraft der Atombombe beruht auf der simplen Tatsache dass sie auch einen Zwerg über eine Weltmacht triumphieren lassen kann. Kurz dank der Atombombe kann der Iran den USA und der Welt die Stirn bieten. Den all die Abertausenden Panzer, Flugzeuge und die Hunderten Kriegsschiffe und U-Boote die die Weltmächte besitzen sind angesichts einer Spott billigen Atombombe nichts mehr wert. Das ist die Macht der Atombombe und wie will man nun unter diesen Bedingungen diesen Segen und dieses Übel zu gleich den entsorgen? Ich bin ehrlich, ich habe mir ernsthaft den Kopf drüber zerbrochen und das Projekt Atomwaffenfreie Welt für eine pure Idiotie erklärt.