(Sonstiges) Russische Kampfflugzeuge - Gegenwart und Zukunft

[Foxhound31BM]

:roll: Und woher diese Gewissheit? Das die T-50 im Jahr 2010 fliegen würde, hat auch niemand erwartet. Da hab ich auch von Vielen "vergiss 2010" gehört. Für die Tests von Radaranlagen und Bewaffnung wurden schon lange vor dem Erstflug Testmaschinen einer Spezialversion der SU-27 benutzt.

Na komm, als ob's 'ne Kunst wäre die leere Hülle zum Erstflug zu treiben. Das ist eine Sache. Die Integration von Avionik, Waffen und Triebwerken ist die andere Sache. Und wenn man nach 30 Jahren das erste neue Muster einführt, wird's unter Garantie nicht leicht werden.

Die Erprobung endete schon 2005, die Su-34 wird seit 2006 in Serie produziert und wird seit dem an die russischen Luftwaffe ausgeliefert. Probleme gibt es bei der Produktion weil viele Fabriken veraltet sind (woran zur Zeit gearbeitet wird), das Flugzeug selbst hat keine. Es stimmt auch nicht das es nur 5 Maschinen gäbe, es existieren 2 Prototypen und 10 Serienmaschinen im Einsatz bei den russischen Luftstreitkräften.

2005 endete die Werkserprobung :roll: Derzeit laufen die Truppenversuche. Im Übrigen, eine Freundin von mir arbeitet bei NAPO und schraubt die Schnabeltiere zusammen. Die ersten drei Serienmaschinen kämpfen mit einer ganzen Reihe von Problemen: Heckradar, Waffenleitsystem, TV-Lenkung der Luft-Boden-Waffen, Laserwarner ...

Vorausgesetzt das die Produktionsanlagen modernisiert werden, worauf bei Exportmodellen bisher immer Wert gelegt wurde.

Ja, aber eben nur bei den Exportmodellen. Die meisten Rigs in den russischen Flugzeugwerken sind noch aus den Siebzigern. Damals musste man nämlich den ganzen Schrott aus dem großen vaterländischen Krieg rausschmeißen um überhaupt moderne Flugzeuge bauen zu können. Wenig überraschend, schließlich hatten die Commies noch nie Ahnung von moderner Infrastruktur. Selbst die gepimpten Flanker sind im wesentlichen Flugzeuge der dritten Generation, vergleichbar etwa mit dem Gerümpel welches Boeing und LockMart noch bis heute als F-15whatever und F-16 Block-schlagmichtot in alle Welt verkloppt.

Modelle wie SU-30 und Mig-35 sind weltweit Erfolgsmodelle. Wie kommen sie darauf das es nicht möglich sei die T-50 nicht ebenso zuverlässig zu liefern? Mir scheint sie gehen nach dem Pippi Langstrumpf Schema vor, die Welt wie sie ihnen gefällt.

Lass das Siezen, ich bin 21, nicht 91. Die MiG-35 wurde noch garnicht bestellt, und seit Algeriens SMT-Reklamation hat MiG auch einen nicht unerheblichen Imageschaden. Das liegt aber vor allem daran, das RAC MiG seit Mitte der Neunziger keine neuen Flugzeuge mehr bauen kann. Stattdessen stehen in den Lagerhallen dutzende halbfertige Zellen und teilweise sogar komplette Flugzeuge rum, die die WWS oder der Irak nach 1991 nicht mehr haben wollten. Natürlich holte RAC MiG die in den Neunzigern eingelagerten MiG-29 aus dem Lager und begann nach dem Staubwischen, die Flugzeuge zu SMT's umzubasteln. Hätte mich übrigens nicht gewundert, wenn diverse MiG-29 der WWS als Teilespender herhalten mussten. Als man dann 15 Maschinen an die algerischen Luftstreitkräfte ausgeliefert hatte, flog das ganze auf. Nachdem am 17. Oktober und 05. Dezember 2008 je eine MiG-29 der WWS abstürzten, kam heraus, das die russische MiG-29-Flotte massive Korrosionsprobleme hat und die WWS gaben erstmals öffentlich zu, das mehr als 200 MiG-29 schrottreif sind – aber gut, den Rost kennt das russische Militär inzwischen besser als Wodka und Dedowshina. Die meisten dieser Maschinen sind dermaßen abgeflogen, das die Piloten sich weigern, damit zu fliegen. Wenn da nicht RAC MiG noch ein paar SMT's auf Lager gehabt hätte ... Es ist kaum zu glauben, aber die WWS bekam tatsächlich 24 Flugzeuge, die der Irak 1991 storniert hatte, die 16 Jahre lang im Hangar verstaubten und die Algerien zu guter letzt nicht mehr haben wollte.

Was soll das Gemaule über gekaufte Hubschrauberträger? Ihre Beiträge triefen ja vor Abneigung gegen alles Russische. "Bah pfui Russland, können die überhaupt Doppeldecker bauen?" Russland kauft französische Hubschrauberträger und die NATO russische Hubschrauber.

Ich bin der letzte, der was gegen den Deal hat, schließlich hoffe ich, das sich dadurch die Beziehungen wieder verbessern. Ich bin eh der Meinung, man sollte die Russen bei mehr internationalen Einsätzen mit ins Boot holen, sie verfügen schlicht und einfach über die meiste Erfahrung, besonders was Krisenherde wie Afghanistan angeht. CAS durch russische Su-25SM könnte die NATO gut gebrauchen.

Und was ist mit Griechenland? Die Armee sieht dort von der Ausrüstung her aus wie die Sowjetarmee.

Nochmal: Stell dich nich so an! Die Griechen haben traditionell so weit weg von der NATO eingekauft, wie's bloß möglich war. Mangels Kohle mussten sie halt die meiste Zeit gelutschte Onkel-Sam-Panzer übernehmen, aber wo's ging haben die Dinger genommen die nicht aus der NATO waren. Da gab es natürlich in der guten alten Zeit nicht viel Alternativen. Bei Onkel Iwan konnten sie kaum kaufen. Aber Frankreich - damals so weit weg von der NATO, wie es in der NATO überhaupt möglich war - und z. B. Österreich - des wa die Sache mit da Neudraaaalidäääd, wenn auch NATO-affiliert - haben ja auch nach Athen geliefert.

Warum kaufen die Griechen also heute teilweise in Russland ein? Über jede STANAG/NATO-Plattform kann man in Mons ganze Datenberge einsehen. Aber je weiter weg davon, desto weniger ist in der NATO-Sammlung. Und ratet mal, wer in diese Sammlung Zugriff hat. Richtig, die netten Turbanträger am Bosporus drunten, die zwar keinen blassen Schimmer von Umgang mit Frauen haben (und ich sprech aus Erfahrung ), aber permanent gegen den eigenen Bündnispartner wettern.

Wenn die Griechen Bradleys und Patriots hinstellen kann jeder Generalstabler in Ankara aus einem Regal einen Ordner rausholen wo selbst der durchschnittliche Schmierölverbrauch bei 65% relativer Luftfeuchtigkeit für den 2. Februar bei -4°C Morgentemperatur drinnen steht. Wenn die Griechen BMP-3 und S-300 hinstellen steht in dem Ordner höchstens "No data available" drinnen.

Dabei spielt es nichtmal eine Rolle ob das Ding so gut wie ein NATO-System ist (obwohl S-300 und BMP-3 sicher eine formidable Alternative zu allem der NATO darstellen), entscheidend ist einzig und alleine, das die Türken erst merken was das Gerät kann wenn ihre F-16 in Einzelteilen in der Ägäis landen. Selbst eine Su-30 oder MiG-35 würde für Griechenland Sinn ergeben, da man sonst mit F-16 und F-4 auf F-16 und F-4 losgeht.

Wo bitteschön hat sich denn die Mig-35 bisher gegen westliche Muster durchgesetzt (in einer Kaufabsicht)? Und als direkte Konkurrenz würde ich so etwas wie die F-16 oder Gripen sehen (wegen dem Preis).

Auch wenn man die 29 gegen eine 35 tauscht, bleibt's eben eine hochgezüchtete MiG-29, genauso wie die F-16C/D Block 50/52 als Upgrade so ausgelutscht ist, wie Bill Clinton nach Monicas Blow-job. Ich hab die polnischen F-16D schon live gesehen. Da denkste, an den Zusatztanks hängt ein Flugzeug.

Vielleicht sind das ja auch Nieten? Die F-117 war schließlich eine, als sie einer SA-2 begegnete.

War eine SA-6. Und eine F-117 runterzuholen, war damals schon keine große Kunst mehr. Das erledige ich im Verbund notfalls mit einer MiG-23.