(Sonstiges) Russische Kampfflugzeuge - Gegenwart und Zukunft

[revan]

Die USA könnten ihr Verteidigungsbudget halbieren, dann hätten sie noch die stärkste Armee der Welt.

Ich selbst sehe das nicht so ich finde man muss eine Armee entkoppelt von der Summe betrachten die sie ausgebt. Den das Problem bei diesen Summen ist. Dass das die Kosten von Land zu Land grotesk stark unterschiedlich sind und wiederum andere auch ein Großteils ihrer Ausgeben verbergen gerade China. Ein Chinesischer Soldat kostet ein Zehntel eines Amerikaners in Unterhalt leistet aber in wesentlichen das selbe vieleicht sogar als Mensch mehr. Kommt es zum Krieg entscheiden nicht die Dollarscheine sondern die schwere Ausrüstung,, die Ausbildung und die Soldaten und vor allem die Strategie/Taktik.

Was mir an dir auffällt, dass du die Sache nie aus der Perspektive des Gegners anschaust. Wie schräg muss eigentlich der Wehrhaushalt der Amerikaner auf seine "Gegner" wirken? Die hätten doch allen Grund im grossen Stil nachzurüsten, damit sie wenigstens mal in die Nähe der US-Streitkräfte kämen.

Es kommt darauf an aus der Sicht welche Gegners für die Russen ist die Parität mit den USA wie die teils unsrige Feindschaft zu Manie/Obsession geworden. Für China dagegen ist die Sache schon längst nicht mehr so Bizarr man arbeitet Zielstrebig an den Ziel die USA in eigene Hoff und dann Global zu verdrängen. Außerdem um ehrlich zu sein was sollen uns die Gefühle dieser Tyrannen und Verbrecher kümmern auch muss man als Globale macht eben überall schlagkräftig sein und Auftreten.

Aber Macht ist sehr schwer zu definieren, es gibt viele Ebenen der Macht auch der Militärischem Macht. Z.b sowohl China wie auch Russland gerade letzteres könnten den Westen vernichten in ca. 30 biss 60 Minuten sogar umgekehrt gilt das selbe für die USA gegen den Russen und den Chinesen. Wil man aber Ordnung bewahren und die eigenen Interessen und letztendlich auch die der Verbündeten und somit des Westen schützen muss man Konventionell weit überlegen sein um zahlreiche Gegner gleichzeitig in Schach halten zu können.

Diese Gegner sind dabei nicht wenige und Europa trägt über Europa hinaus nicht viel zu Unterstützung der USA bei, wenn überhaupt. Nur um mahl die vielen Brennpunkte auf zu zählen die die USA abdecken müssen als Globale Macht.

1.Die USA muss in Nahen Osten die Stabilität gegen den Iran und Syrien und letztendlich China wahren und den Schutz Israels garantieren wie ca. 51% des weltenweiten Öls für den Westen sichern.

2.In indischen Ozean muss es für Ordnung sorgen und eine Präsenz aufrechterhalten um eine Expansion Chinas wie einen Krieg zwischen Pakistan und Indien zu verhindern,

3. In der Taiwan Straße und in Gelben Meer gilt es Rot China Einhalt gebieten in seiner Macht und den Frieden so zu sichern.

4. Es gilt die Stabilität auf der koreanischen Halbinsel zu wahren gegen einen Verrückten Stalinistischen Diktator Namens Kim und seiner 1-5 Millionen Steinzeitsoldaten die von Biologischen über Chemischen Waffen biss gar zu Atombombe verfügen.

5.In Süd Amerika gilt es Flagge zu zeigen gegen abgedrehte Kommunisten und China und Russland Freunde aller Chaves genau wie die wenigen Verbündeten (z.b Kolumbien) vor eben denen zu beschützen.

6. In Europa und über den Nord Pool gilt es Russland Einhalt zu gebieten und gerade die Ost Europäischen Verbündeten vor möglichen Russischen Expansionismus/Revisionismus zu schützen.

7: Darüber hinaus den Globalen Islamismus zu bekämpfen sei es in Afghanistan, in Irak oder eben nun in Jemen.


Das sind nur ein kleiner Teil der vielen Brennpunkte die die USA und die lokalen Verbündete kontrollieren müssen, daher ist der US Militärhaushalt auch nicht so groß wie er erscheint.

Ich bin eigentlich nicht unglücklich mit dem Weltpolizist USA haben. Wir hätten es viel schlechter treffen können. Aber den Anspruch so viel mehr Waffen als jede andere Nation zu besitzen, hat schon paranoide Züge.

Das ist kein Anspruch sondern eine Notwendigkeit wenn man seine Position gegen die starke Despotische Konkurrenz behaupten will. Schon die Römer wussten, dass wen man den Frieden will man zum Krieg rüsten muss. Verblendete Linke Ideen und radikaler Pazifismus haben dagegen zu Katastrophen unbeschreiblichen ausmaßen geführt z.b den 2 Weltkrieg.

Zum Glück regiert kein Bush mehr die USA. Bush hat doch die USA nicht sicherer gemacht, ich glaub das behauptest nicht mal du. Schlussendlich gehts drum dass man auf den Nachbarn eingeht, vermehrt den Kontakt sucht, seine Eigenheiten zu verstehen versucht, dann erreicht man viel mehr als mit der Aufrüsterei. Ein paar mal miteinander reden hat schon in Zeiten der Entspannung (Ende des kalten Kriegs) viel mehr bewirkt als das permanente Säbelrasseln.

Wen ich jetzt groß weiter Kommentiere wird dieser Forumsbereich zu einen Spielplatz Antiamerikanischer Positionen, Linken Gutmenschentum und Linker Schnapsideen von Stammtisch. Daher nur so viel zum Thema, Entspannungspolitik hat wen überhaupt kaum was gebracht und auch dann nur in Zusammenhang mit der Größen Militärischen Aufrüstung die Europa jäh gesehen hatte. Die russischen Kommunisten haben Europa nicht geräumt nur weil man von deutscher Seite Freundlich zu Ihnen war. Die UdSSR ist nicht zusammengebrochen weil man abgerüstet hat sondern weil man sie durch Aufrüstung so unter Druck brachte das sie kleinbeigeben musste und die Welt erlöste von Roten Terror.


Ich selbst bin übrigens kein Busch Anhänger, ich war auch nicht ein Busch Anhänger wegen der Handhabung/Ausführung seiner Politik. Ich war für McCain und ich bin weiter uneingeschränkt für die Republikaner gegen die Linken/Kommunistischen Strömungen und gegen das Despoten und Autokraten Gesindel dieser Welt. Ich bin kein Freund der Personn Busch (Ich bin z.b schon daher kein Freund weil er ein Religiöser/Radikaler ist, ich bin dagegen Atheist) aber in Grundsatz aber bin ich für eine Aggressive Politik gegen unsere Feinde und gegen Konzessionen an eben diese.

Schlussendlich ist es immer die Paranoia die auf beiden Seiten zu unvernüftig hohen Wehrausgaben führt.

Oder die Ambition, ein Punkt das man gerne vergießt in linken Kreisen gar ausklammert. Will eine Partei ihre Macht und ihren Einfluss ausdehnende rüstet sie um genau dies zu erreichen und zwingt die Gegenseite um ihres Überlebenswillen ebenfalls aufzurüsten. Paranoia ist eher ein nachrangiger Grund auch wenn es manche Diplomatische Formulierung auf den ersten Blick so darstellen mag.

Ein Beispiel, Hitler rüstete nicht um des Schutzes Deutschland sondern um der Eroberung Europas Willen. Die UDSSR rüstete die meiste Zeit ihrer Existenz nicht weil der Westen sie bedrohte sondern weil man den Weltkommunismus auch durch Krieg ermöglichen wollte. Nur um einige bekannte Beispiele zu nennen, in einer idealen Welt gibt es keinen Bedarf für Waffen und auch ich würde in Fahle das die Welt nur aus Europa und den USA bestehen würde für eine völlige Militärische Abrüstung sein. Die Realität ist aber eine ganz andere und daher sind Waffen erforderlich und auch keine schlechte Investition für die Zukunft.

Nun im Bezug auf die F-16 Radars muss ich mal etwas nachforschen. Mir war so als hätte ich gelesen, dass RACR und SABR eventuell als Upgrade für USAF F-16 in Frage kommen, allerdings konnte ich bei einer jetzigen kurzen Suche nur ein Angebot an Südkorea finden. Auch mit den APG-68 ist schwierig. Die USAF plante bis zu 240 F-16 blk 50/52 mit dem APG-68(V10) auszustatten, dabei handelte es sich um ein Upgrade von V5 auf V9, welches dann als V10 bezeichnet werden sollte. Das V7 gab es ja schon in den 90ern und die USAF hat ihre letzte blk 52+ ja erst 2005 entgegengenommen. Was den Vergleich zwischen der AIM-9X und der R-73 anbelangt muss man festhalten, dass der Suchkopf ersterer wesentlich fortschrittlicher ist.

Ich selbst war mir sicher das die Radar Modernisierung nur die F15 betraf und die F16 ausgespart blieb von solchen Investitionen. Sicherlich kann ich mich irren aber ich kenne wie gesagt keine solchen Infos betreff der F16 lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Das F100-PW-220E ist auch nicht wirklich leistungsfähiger als frühere Versionen sondern wesentlich zuverlässiger.

Der F100-PW-229 weißt aber schon einen ordentlichen Schub in Vergleich zum F100-PW-220 auf und der 299 wurde soweit ich weiß bei einigen F16 verbaut oder ?

Mehr würde auch kaum Sinn machen angesichts des Alters vieler F-15.

Das stimmt obgleich man, auch neue Maschinen hätte kaufen können wenn man sich die F15SG oder die neue F15SE anschaut kann man schon erkennen das da was ordentliches bei raus kommen kann.

Es ist erwähnenswert, dass das Zhuk-MAE auch nur eine 600 mm Antenne besitzt, das eigentlich AE soll eine 700 mm Antenne aufweisen. Mit dem MAE wollte man die Technologie als solches erst mal testen und weiterentwickeln. Ob man inzwischen vielleicht doch ein Zhuk-AE entwickelt hat und im Flug testet darüber gibt es leider keine Informationen. Auch von den angekündigten MiG-35 Prototypen ist nichts zu sehen. Die einzige Maschine die als solches fliegt ist ja Bordnummer 154 (4. MiG-29M Prototyp von 1990).

Danke für die vielen Infos, eine Frage betreff der Mig35 die man auf den Bilder sehen kann z.b ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bharat-rakshak.com/media/1287-3/mig-35.jpg">http://www.bharat-rakshak.com/media/1287-3/mig-35.jpg</a><!-- m --> ) ist das keine neue Maschine ?