United States of America

[Merowig]

Erich postete
und mich kekst es an, dass es Leute gibt, die jubilierend einem ehemaligem Alkoholiker

Und Regan war Filmschauspieler und Carter Erdnussbauer.
Und unser Ausenminister hat steine geworfen udn war bei ner Antiisraelkonfernz dabei udn user Innemnister war RAF Anwalt.
Weiter ?
und das dich ankekst das Bush Anhaenger hat ist mir sowas von egal....
Wir sind hier nicht in der VR China

mit Wahnvorstellungen und offenkundigem (religiös motivierten) Fanatiker hinterherlaufen,

Na Bush ist nicht Carter und erzaehlt was von UFOS :evil:

der seine "Präsidentschaft" keiner durch Stimmenauszählung entstandenen Wahl verdankt,

Das liegt am Wahlsystem und dieses Jahr stehn ja wieder Wahlen an - waer doch lustig wenn jetzt ein eindeutiger Wahlsieg herauskommt...

der sich einen Dreck um Recht, Anstand und Moral und die Grundwerte der eigenen Nation schert

Och das ist Ansichtssache

Gottseidank - 2/3 der UN Staaten werden von Despoten/Diktatoren oder gar Verrueckten beherrscht.

einem davon kriechst Du ja ständig in den Hintern - pardon, Forumsregeln: - einen davon himmelst Du ständig an ....

Ebenso Ansichtssache - hier gibts genuegend Leute die die USA , Israel die BRD nicht als demokratie sehn - dafuer aber zum Beispiel den Iran und meinen das Saddam frei gewaehlt wurde...
fuer mich hat eine Organisation null Bedeutung wo man die Staatsoberhaeupter zu 2/3 in den Knast stecken kann.

Hab die berechtigte Hoffnung das die UN dem Völkerbund folgen wird auf den Muellplatz der Geschichte.

Ich weiss nicht, ob das bis zu Dir durchgedrungen ist - aber die UN ist mit genau dieser gewollten Zusammensetzung von genau den Staaten mit gegründet worden, die jetzt dran rummäkeln,
nicht mal in der Lage sind, ihre Verpflichtungen zu bezahlen

Nicht willens waere richtiger
Und die UN hat schon Mist gebaut bevor die Amis beschlossen haben den Geldhahn nur noch tropfchenweise zu oeffen.

und jammernd den UN hinterherwinseln, die mit anderem Geld das wieder aufbauen sollen, was diese Kriegsherren erst selbst kaputt gehauen haben;

OCh die UN hat gewinselt das sie ne wichtige Rolle haben will im Nachkriegsirak - udn wo sind den jetzt all die UN Mitarbeiter - sind mit eingezogenem Sch**** weggegangen.Achj adu hast Bush vorgeworfen nicht pragmatishc zu sein - das she ich anders - dort wo man internationale Unterstuetzung sich holen kann nimmt man sie - ansonsten macht man was man will.

Vielleicht ist es bis zu Dir noch nicht vorgedrungen, aber die Leute aus Arabien, die da mit Waffen aufgegriffen worden sind, sind in einem Bürgerkrieg mit US-Unterstützung dahin gekommen und mit Erlaubnis der Machthaber in Afghanistan da gewesen - was man von den US-Invasoren nicht sagen kann

Das die Amis beim Aufbau der Mujahedin mitgeholfen haben als der Feind die Russen warn ist mir klar - sowas nent sich aber Pragmatismus/ Realpolitik.

Oh, dann hast Du völlig übersehen, dass nach der Invasion die Museen und historischen Stätten (Weltkulturerbe) im Irak offenbar z.T. sogar gezielt ausgeplündert wurden (nachweisbar unter zumindest passiver Duldung von US-Soldaten) - und einige der dort "abhanden gekommenen" Dinge rein zufällig irgendwie in den USA wieder aufgetaucht sind;

Mir waer aber neu das US Truppen gepluedert haben - und haette man gegen die Pluender vorgenage haets geheissen - Massaker an Zivilisten bla bla

und Un Resolution 1368 ist der Freischein fuer Afghanistan.....
Auch gibt es in Gitmo keine Kriegsgefangenen...

Also was jetzt:
auf der Basis einer UN-Resoultion in den Krieg ziehen aber dann keine Kriegsgefangenen haben; eindeutige Schiziophrenie

Also ich bin nicht schizophren - solltest eher die UN fragen oder die die die Genfer Konvention zusammengeschrieben haben...
In der Genfer Konvention ist definiert wie man Kriegsgefangener wird - die Passenden Auszuege findest du auf den ersten seiten des Threads Islamistischer Terrorismus

Na haettest bestimmt auch Winston Churchill und Theodore Roosvelt angeklagt
Wer doch fair gewesendie 2 auf der Anklagebank neben Heß, Göring und all den anderen

Es mag Dir ebenfalls entgangen sein, dass insbesondere England und Frankreich den Bündnisverpflichtungen gegenüber Polen nachgekommen sind, das von den Deutschen angegriffen wurde
- viel zu spät, da hätte man schon vorher auf internationaler Bühne weniger nachgiebig sein dürfen;[/quote]Aendert aber nicht an der Tatsache das gefangene deutsche Saboteure in Zivil nicht als Kriegsgefangene behandelt worden sind...
Und man kann gewiss andere "Anklagepunkte" gegen beide finden...
Man schaue sich in einschlaegige Foren um...

Irak: Die letzte UN Resolution kann man als Freischein interpretieren-

und die USA waren ja durch die irakischen Massenvernichtungsmitteln aktiv bedroht - träum weiter - das ist dasselbe Märchen wie der polnische Angriff auf einen deutschen Rundfunksender ("... wird jetzt zurückgeschossen")

Tjo aber Rechtlich gesehn kann man locker so argumentieren das der Waffengang rechtlich gedeckt ist - um das geht es dir doch: Völkerrecht....

Btw. wann hat das kleien Serbien die NATO bedroht ? :evil:

wenn kuemmerts schon das Tibet besetzt ist - genauso war die Annektion der baltischen Staaten durch die Udssr voelkerrechtswidrig. Und weiter ? ... China krallt sich im suedchinesischen Meer reihenweise Inseln ansich. Und?

Du hast Ost-Turkestan (Hsinkiang), die Innere Mongolei und die Mandschurei vergessen - und übersehen, dass all diese Gebiete seit Jahrtausenden zum chinesischen Reich gehört haben - und lediglich durch nackte Aggression in einer extremen Schwächephase Chinas (Ungleiche Verträge, Opium-Krieg ...) in den letzten Jahrhunderten unter andere Herrschaft gelangt sind; [/quote]Das Tibet Jahrtausendelang ein Teil Chinas war ist mir irgendwie entgangen - Beleg ?
GB hat auch ueber Jahrhunderte Indien beherrscht - hmm koennte man mit der argumentation eien erneute Besetzung rechtfertigen ??
Mal rein theoretisch gesehn...

auch der Dalai Lama ist im Übrigen wieder bereit, die Oberhoheit Chinas über Tibet anzuerkennen - gegen entsprechende kulturelle Eigenständigkeit, die Verhandlungen dazu laufen;

Och es gibt genugend Tibeter die frei sein wollen....

Menschenrechtsverletzungen innerhalb der einzelnen Staaten sind nach den Regeln der internationalen Diplomatie zuvorderst interne Angelegenheiten, was man von der Invasion anderer Staaten nicht mehr sagen kann;

Jo und der Holocaust waere dann auch eien interne Angelegenheit gewesen - oder der Genozid aufm Balkan...
Fuer Demokratie und Menschenrechte braucht man weder reich noch dem Abnedland zu angeoeren -Saudi Arabien ist kein armes Land und ist keien Demokratie - udn Japan udn Indien sind nicht westlich udn schaffens trotzdem sowas wie wie Menschenrechte zu haben.

diese Regel hat auch einen Grund - sie berücksichtigt kulturelle Unterschiede, nicht überall ist die "Freiheit der Rede" (die ich auch Dir konsistiere obwohl ich Deine Äusserungen für :pillepalle: halte) so wichtig wie die Sicherung der wichtigsten Lebensgrundlagen - Nahrung, Kleidung, Wohnung; es gibt viele Menschen, die "für was zu essen" auf so weltfremde Dinge wie Rede- und Pressefreiheit verzichten.

Es geht nicht nur um Presefreiheit - man schau sich doch die ganzen Gulags an in Nordkorera - auch deine chinesischen Freunde haben noch Lager fuer oppositionelle.

Es gibt nun mal unterschiedliche Wertemaßstäbe, die schon in wohlhabenden Staaten anders sind als in armen Staaten und die von einem völlig anderen kulturellen Background geprägt sein können.

Serbien ist nicht besonder reich - rechtfertigt aber Armut Unterdrueckung ?

Ach so ja, Menschenrechte sind universal - gelten für alle - dann sollen aber genau diejenigen, die "im NAmen der Menschenrechte" einen größenwahnsinnigen Tyrannen stürzen, sich auch selbst an diese "universellen Menschenrechte" halten - das ist eine Frage der Glaubwürdigkeit.

Och mal sind die universell - mal nicht....
Und zum Thema Gitmo - siehe oben.

Im Übrigen kann man Menschenrechte sehr differenziert festlegen. Vom Recht auf die Zigarette und Alkoholgenuß kann sehr leicht das Recht auf den Opiumgenuss als Menschenrecht abgeleitet werden (jeder hat das Recht, sich auf eine ihm genehme Art und Weise um den Verstand und das Leben zu bringen);
was würdest Du davon halten, wenn chinesische Kriegsschiffe vor England auftauchen und mit Gewalt dort den freien Verkauf von Opium erzwingen?

Och hier sind Drogen verboten weil sich die Gesellschaft fuer die Folgen verantwortlich fuehrt udn diese dann beseitigt. Mir persoenlich waere es auch egal - koennt auch in einer Welt leben wo Haschisch udn Heroin erlaubt waere - solange ich nicht mit meinen Krankenkassenbeitraegen fuer die Folgen aufkommen muss. Wenn Leute so bloed sind und trotz dem Wissen was Drogen anrichten weiter so einen Mist Zigaretten, Heroin, LSD usw konsumieren wollen - nicht mein Problem. Man ist erwachsen genug. Sobald aber Leistungen aus dem Topf fliessen wo ich mit reinzahl zu leute fliessen die sich mit absicht kaputt machen bin ich sehr wohl gegen Drogenkonsum.

ach so, das hast Du ja schon gesagt;

du pfeifst auf internationales Recht, es gilt, was dem Stärksten zu Gute kommt

So laeuft es ab...

Merowig, Deine Postings sind so bescheuert und ungetrübt von Rücksicht und dem Bemühen um Verständnis und Toleranz, dass es schwer fällt, diesen Schrott ernst zu nehmen.:bonk:
das musste mal gesagt werden :>

Och und du bist aeusserst blauaeugig - vielleicht hast du es durch deien rosa Brille nicht gemerkt - aber wir sind hier nicht im Glücksbärchiland[/quote]