(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[revan]

Ohne jetzt allzu viel von der Materie zu verstehen, ist die Formgebung doch keinesfalls von einem Band abhängig. Alle Massnahmen die die Radarstrahlen streuen, sind doch völlig unabhängig von einem Band. Das kann doch allerhöchstens für die radarstrahlen-schluckenden Konstruktionselemente gelten. Für mich klingt die Band-Theorie eher nach Prinzip Hoffnung, eine echte Lösung Stealth zu kontern ist es ganz bestimmt nicht.

Gerade die Formgebung könnte wenn ich es mit meinen zugegebenen wissen verstanden haben jäh nach Band und wählen länge unterschiedlichen Werte bringen. Vielleicht mag sich Scorpion82 dazu äußern er versteht von der Materie sicherlich viel mehr als wir beide ich gebe hier auch nur von mir gelesenen Befürchtungen mancher Analysten und US Militärs.

Nein, der Grund war mehr als offensichtlich, es ging um die Bestätigung der Raptor-Stückzahlen im Parlament. Wenn man da die Aussage tätigt, dass selbst die neusten russischen Konstruktionen kaum besser als die 25 Jahre alten eigenen Flugzeuge performen, erhält man einfach kein Geld für einen Supervogel ... was dann auch geschehen ist.

Tut mir leid aber bei solchen Entscheidungen geht es selten um Logik oder um was man braucht oder nicht braucht es ist ein Lobbyismus und Ideologie Kampf und oft gewann die Idioten diesen Krieg wie etwa in fahle der Joint Vision 2020. Nur weil sich den Senat mit Knapper Mehrheit gegen die F22 in zweiten Anlauft und angesichts massiven Druck von den Linksradikalen in weißen Haus und auch gewisser Lobby Kräfte entschied heißt das nicht das dies die richtige Entscheidung war.

Ja es ist sogar so das sich die meisten Entscheidungen der letzten zwanzig Jahre die der US Senat oder der Kongress traf sich als richtig erwies ja zu Katastrophe wurde, die Leute sind die letzten denen ich militärische Kompetenz zubilligen würde wenigstens solange es Demokraten sind.

Auffallend ist aber das sich mit Ausnahme von McCain der sich zum Haushaltsapostel deklarieren ließ alle Erfahrenen Senatoren die Militärische Erfahrung hatten für die F22 gekämpft hatten allen voran der Demokrat Murta.

Na ja, die ersten 4 Raketen sind sicher 100x wichtiger als die zweiten 4. Sonst bau ich dir ein Flugzeug das 16 Raketen trägt und dann doppelt so gut wie die F-22 ist. Wink

Das ist nicht so lachhaft wie du denkst, es geht hier um Flexibilität in Kampf die F35 hat diese nicht. Die AIM120 hat eine Trefferquote gegen nicht ECM Geschützte ziele von etwas mehr als 60% Prozent wen man abgeschossene eigenen Flugzeuge abzieht. Ein echter Gegner z.b ein SU35 wird aber über zu aktuellen US ECM Systemen Vergleichbare Fähigkeiten verfügen und die Treffer Wahrscheinlichkeit pro AIM120 sicherlich reduzieren.

Daher ist es gut möglich das in einen größeren Luftduell der F35 die Raketen ausgehen bevor sie ihre Zeile vernichten könnte. Sagen wir die Effektivität der AIM120 wird durch die ECM Systeme des Gegners wie der Su35 oder auch älterer Modellen wie der Su30 oder Su27SM auf nur 40% pro Rakete gedrückt so stehen die Chancen gut das nur ein maximal zwei Gegner zu Boden gehen bevor man keine Munition mehr hat.

Zweiter Kritikpunkt ist das Fehlen einer Kurzstreckenrakete, diese sind bedeutend effektiver als die AIM120 da IR Basiert und erst kürzlich in Form der AIM9X und der IRIST massiv aufgewertet worden. Die F22 kann standardmäßig zwei solcher Waffne tragen die F35 keine einzige Intern.

Viele Analysten und Militärs gehen zudem davon aus das um 2020 immer bessere Störsysteme und das zunehmend auch beim Feind verbreitete Stealth zu einer drastischen Reduzierung der Effektivität in BVR Kampf einer der diese Meinung teilt ist auch USAF General John d.w. Corley. Daher plant man sogar in Zukunft die AA Bewaffnung der F35 zu verbessern auf mindestens 6 AIm120 bzw. 2X AIm9X und 4 AIM120D.
Man will dies aber erst nach vollen Anlauf der F35 Beschaffung tuchen damit dies die Preisexplosion nicht weiter vorantriebt. Da dies größere Änderungen an der Waffenbucht der F35 erfordert wird dies auch etliche Milliarden kosten und alleine das man dies für nur 2X zusätzliche AA waffne beriet ist zu tuchen ist schon Aussagekräftig.

Interne Tankkapazität für die F-35 ist 8400kg, 9400kg für den Raptor. Allein aus den rohen Zahlen kann das ja wohl kaum stimmen.

Wichtig ist was die F35 in realen Tragen kann und was die F22 tragen kann die F22 trägt das doppelte an Waffenlast in jeder Konfiguration die relevant ist also in den Stealth Konfigurationen. Die Innere Fragekapazität der F35 ist arg begrenz selbst Drohnen wie die RO9 können mit ihr konkurrieren was Anzahl der Lenkwaffne betrifft.

Kurz die F35 kann jetzt nur 4X AIM120C7 tragen oder 4 XSDB2 oder 2X AIM120 und 2X JDAMs oder 2X AIM120 und 2X SDB. Kurz was bringt einen die theoretische Möglichkeit so viele Kilo zu tragen wenn man nicht den dafür nötigen raum hat.

Die F22 dagegen trägt in jeder Konfiguration die doppelte reale Waffenlast, z.b 8 AA Waffne oder 8 SBD. PS was Boden-Boden Fähigkeiten der F22 angeht so soll sie mit Block 30 Konfiguration auch die selben Boden-Boden Fähigkeiten wie die F35 erhalten sprich ein internes Zielsystem ähnlich den Sniper XR und eine 3D Zielmodus gegen Bodenzeile für ihr AAANP77 Radar. Dies soll ihr gleichwertige Boden-Boden Kapazitäten unter vollen Stealth Bedingungen nur mit der doppelten Schlagkraft an Bomben einer F35 verleihen. Die dafür nötigen 6,4 Milliarden Dollar werden in FY 2010 bewilligt und sollen gesichert sein, so viel zum Thema mangelnde Bode Boden Kapazitäten. :roll:

Das ist doch falsch, die F-35 kann doch kurzfristig den Nachbrenner zuschalten und auf Mach 1.5 beschleunigen. Macht ja der Raptor wahrscheinlich auch, zum halten des Speeds reicht dann der Trockenschub bei der F-22, bei der F-35 halt nicht ... das ist der Unterschied.

Nein die Fähigkeit mach 1+ ohne Nachbrenner zu fliegen bedeutend einen sehr großen Vorteil weil man auch weniger Sprit verbraucht und auch das die IR Signatur sich beim einschalten des Nachbrenner nicht sprunghaft vergrößert vermehr facht. Deswieterne sind die Treibwerke der F22 so optimiert das ihre Wärme Abstrahlung weit geringer sein soll als bei der F35 entsprechend Link habe ich jetzt nicht mehr zu Hand war aber bei Defensenews seit einiger Zeit zu lesen.

Die Details habe ich leider nicht mehr in Kopf wie dies zu Stande kommt aber auch so ist die IR Signatur der F35 Treibwerkes das das stärkste seiner Klasse überhaupt ist bedeutend größer.

Ich glaub das wissen wirklich nur die Insider, wie hoch die Reichweiten auf die jeweiligen RCS-Grössen sind.

Stimmt nicht, die Sache habe ich sogar glaube ich einiges weiter hinten gepostet und war auf allen defense Seiten zu lesen, sei es USAF Magazin, USAF Times, Defensenews usw. Das war daher überraschend weil der Hersteller LM di Riechweite des ANP mit 77 mit 250 Kilometer angab gegen ein Ziel von der Größe einer F16 Block 52 ca. 1m2 Meter frontal.

Doch bei eine Test in Alaska vermochte es die F22 auf optimaler Höhe die F16 frontal bei 260 Kilometer zu erfassen, was als großer Erfolg für LM und der F22 gefeiert wurde da man seien eigene Hochglanzbroschüre übertraff.

Das ist auch einer der Gründe warum die USAF die F22 zu Marschflugkörper Abwehr unbedingt wollte weil es nach Aussage der USAF das einzige Flugzeug währe was ein Signaturreduzierten Marschflugkörper effektiv bekämpfen könnte.

Gegen wirklich gute Gegner muss sich das Flugzeug immer selber verteidigen können. Das ist in meinen Augen der negativste Punkt an der/deiner Raptor-Strategie. Der Abfangjäger müsste ja immer unmittelbar beim Angriffsflugzeug fliegen, damit das Angriffsflugzeug auch effektiv geschützt werden könnte. Was bedeutet, dass immer viel mehr Flugzeuge und auch Koordination für einen Angriff benötigt werden. Was einen nahezu verdoppelten Wartungsaufwand und Spritbedarf erfordert, da der Raptor in beidem nicht gerade genügsam ist. Auch problematisch ist, dass die Angriffsflugzeuge nach deiner Theorie kein Stealth verfügen ... die die es am nötigsten brauchen würden. Du müsstest wirklich alles abräumen, auch die Abwehrstellungen die sich passiv verhalten. Wenn dann die Legacy-Fighter einfliegen und die Gegner das Radar einschalten können, könnte das in einem gröberen Fiasko enden. Aus meiner Sicht geht diese Taktik nicht auf, die basiert auf viel zu vielen Voraussetzungen und Abhängigkeiten. Du musst die einzelne Einheit die bombardiert möglichst unsichtbar und unabhängig machen, dann ist man viel flexibler.

Das stimmt nicht, weder Russland noch China und von den übelsten Feinden zu reden sind in der Lage ihre Flugzeuge in nur einen Tag neu zu bauen. Von kleineren Ländern ganz zu schweigen, nehmen wir mahl Venezuela würden die F22 einen tag drüber fliegen geb es keine Flugzeuge mehr und keine echte Luftabwehr genau wie keine Landebahnen alles was übrig bleibt währe ein Kurzstrecken Luftabwehr die B52 gar nicht und den normalen Legacy Kämpfern auch überhaupt nicht gefährlich werden könnte.

Der Verlust aller seiner SU30 währe Chaves am ersten Tag garantiert, dies einfach daher weil die wenigen Flugplätze bekannt sind und weil die Su30 weder am Boden noch in der Luft ein Chance hätte. Bleibt die SU30 am Boden wird sie von SDB und JDAM der F22 zerstört, steigt sie auf wird sie Eiskalt abgeschossen nach dem es also keine Luftwaffe mehr gibt und keine bedrohliche Luftabwehr braucht auch keine F18 oder F16 mehr Angst zu haben wenn sie bombardieren kommt.

Selbst bei den Angesprochenen großen Verlusten müsste man sich keine Sorgen um Boden- Boden Operationen machen viel entscheidender währe bei einen Krieg mit Russlands und den Chinesen die Defensive da ist die F22 auch absoluter König. Sprich Priorität hat die eigenen Truppen vor feindlichen Attacken zu schützen und die feindliche Luftabwehr wie Punktziele ausriechend z schwächen als das eigene Frontnahe Unterstützung möglich ist.

Dafür braucht man die F22 viel eher als die F35, die ist wie gesagt nur ein nice to have, es geht nämlich auch ohne sie auch wenn blutiger. Was deine mir völlig realitätsfremde Idee mit den ständig Präsent angeht so sind in jeden Konflikt immer auch Luft-Luft Kräfte ständig präsent wenn nun über den völlig kampfunfähig gemachten Venezuela oder über den Iran nun drei F22 permanent fliegen ist auch kein Milliardengrab geschaffen.

Flugzeuge lassen sich nicht aus den Hut zaubern und auch nicht verstecken, daher gilt hat man die Luftüberlegenheit einmal errungen ist der krieg gewonnen da dann auch die anderen nicht Stealth Flugzeuge nach Belieben hin und her fliegen können und den Gegner in die Steinzeit bomben.

Was heisst da Lobbyisten / Korruptionssumpf? Das Flugzeug stammt vom gleichen Hersteller. Wenn die Flugzeuge aus verschiedenem Haus stammen würde, könnte ich den Vorwurf noch verstehen.

Es ist ganz einfach welches System bringt LM mehr Geld ? Da braucht man nicht länger zu überlegen F22 ca. 60 Milliarden mit alten drum und dran 70 Milliarden die es schon erbracht hat oder F35 mit über 300 Milliarden nur für die Flugzeuge und weitern 300 Milliarden ja sogar 400 Milliarden für den Unterhalt.

Also das macht ca. 900 Milliarden für die F35 aber nur höchstens 100 Milliarden für die F22 welches würdest du als Hersteller lieber in Trockenen Tüchern sehen wollen ? Natürlich die F35 daher war die F22 eigentlich gar ein Gefahr für die viel lukrativere F35 daher war es Mittle und langfristig in Interesse von LM die F22 zu töten um die F35 zu erhalten.


Denn meinen Idee von der Low-High Kombination ist nicht auf meinen Mist gewachsen sondern auf den zahlreicher USAF Militärs und Analysten. Sie findet z.b selbst i nFY2010 ihrer Niederschlag da der Senat und der Kongress verlangen das man die Neubeschaffung von modernisierten F16 und F18 erwägen und prüfen soll.

Das glaubst du jetzt aber selber nicht. Telefonier mal mit Airbus und Boeing, die sollen ab jetzt Supercruise fliegen weils günstiger kommt. Very Happy Aber hallo, die werden sich freuen! du hast eben die Spritrevolution eingeläutet.

Du hast aber nicht viel Ahnung von Physik oder ? Hast du mahl von der Schallmauer was gehört ? Informiere dich mahl über Supercruise und mach dich nicht lächerlich. :wink:



Mahl z.b eine ganz bekannte Quelle.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise">http://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise</a><!-- m -->

Most military aircraft use afterburners (or reheats) to travel at supersonic speeds. Afterburners are inefficient compared to conventional jet engine operation due to the low pressures typically found in the exhaust section. Therefore an aircraft that can supercruise has generally greater endurance at supersonic speeds than one which cannot. Furthermore, without a requirement to carry such a large quantity of fuel, a supercruise-capable aircraft can have a more favorable fuel fraction, the proportion of the plane's overall mass which is devoted to fuel. Supercruise also increases the aircraft's stealth, as an afterburner plume reflects radar signals and creates a significant infra-red signature.