26.10.2009, 19:03
ZITAT
Die Briten gehen meistens härter vor als die US Truppen, aber sie gehen oft auch geschickter vor. Insbesondere verweigern sie den Kampf dort wo er nicth zu gewinnen ist. Die Briten erhalten deshalb weniger Widerstand weil sie Widerstand aus dem Weg gehen wo ein Sieg unwahrscheinlich erscheint.
::: Hast Du dafür Belege o.ä. Ich kann natürlich nur von den (mir glaubhaft erscheinenden) Quellen ausgehen, die mir bekannt sind. Und da wurde und wird meine Aussage "gestützt" (Amies "hau drauf" Briten "weiche Besatzung") Sehe das gerne auch von einem anderen Standpunkt.
ZITAT
Selbst im Süden von Afghanistan haben die Briten oft weite Gebiete dem Feind einfach überlassen und sich in wenigen Bereichen verbarrikadiert. Aber nicht aus Feigheit sondern einfach aus der Erkenntnis heraus das alles wilde Herumgekämpfe zu nichts führen würde. Die Amis in der gleichen Lage hätten versucht überall zugleich so viel wie möglich herumzukämpfen.
:: Was mir auch "cleverer" erscheint. Wieso wie, nach Deiner Aussage, die Amies jeden Kampf annehmen? (und damit Ressourcen bündeln, wo nichts zu gewinnen ist, und unpopuläre Verluste hinzunehmen).
Kenne die Strategie der Briten nicht, wäre es denkbar, dass sie Hochburgen "austrocknen", isolieren... etc (was "nützt" der Taliban, in einer Stadt, kleineren Region stark zu sein, wenn man sie vom Nachschub (Mensch und Material) abschneiden kann? Und sie "außerhalb" dieser Region nicht aktiv werden können?
Weiss nicht mehr von wem das Zitat stammt "wer alles verteidigt, verteidigt nichts".
(wie funzt das hier mit den Zitaten??)
Die Briten gehen meistens härter vor als die US Truppen, aber sie gehen oft auch geschickter vor. Insbesondere verweigern sie den Kampf dort wo er nicth zu gewinnen ist. Die Briten erhalten deshalb weniger Widerstand weil sie Widerstand aus dem Weg gehen wo ein Sieg unwahrscheinlich erscheint.
::: Hast Du dafür Belege o.ä. Ich kann natürlich nur von den (mir glaubhaft erscheinenden) Quellen ausgehen, die mir bekannt sind. Und da wurde und wird meine Aussage "gestützt" (Amies "hau drauf" Briten "weiche Besatzung") Sehe das gerne auch von einem anderen Standpunkt.
ZITAT
Selbst im Süden von Afghanistan haben die Briten oft weite Gebiete dem Feind einfach überlassen und sich in wenigen Bereichen verbarrikadiert. Aber nicht aus Feigheit sondern einfach aus der Erkenntnis heraus das alles wilde Herumgekämpfe zu nichts führen würde. Die Amis in der gleichen Lage hätten versucht überall zugleich so viel wie möglich herumzukämpfen.
:: Was mir auch "cleverer" erscheint. Wieso wie, nach Deiner Aussage, die Amies jeden Kampf annehmen? (und damit Ressourcen bündeln, wo nichts zu gewinnen ist, und unpopuläre Verluste hinzunehmen).
Kenne die Strategie der Briten nicht, wäre es denkbar, dass sie Hochburgen "austrocknen", isolieren... etc (was "nützt" der Taliban, in einer Stadt, kleineren Region stark zu sein, wenn man sie vom Nachschub (Mensch und Material) abschneiden kann? Und sie "außerhalb" dieser Region nicht aktiv werden können?
Weiss nicht mehr von wem das Zitat stammt "wer alles verteidigt, verteidigt nichts".
(wie funzt das hier mit den Zitaten??)