kampfflugzeuggenerationen

[Scorpion82]

@Scorpion
Also ehrlich, wenn das Desigziel gewesen wäre, dann hätte man zumindest TVC einbauen müssen.

TVC war in der Tat in den 70er Jahren eine Technologie, die bei MBB studiert wurde. Das TVC sich nicht durchgesetzt hat war auch eine Frage der Kosten und der Anforderungen der Partnernationen. Mit g-onsets von 15g/sek trägt man aber der Rechnung hoher sofortiger Wenderaten ebenso bei. TVC selbst ist eher für den niedrigeren Geschwindigkeitsbereich von Bedeutung, wenn es um Manövrierfähigkeit geht. Bei höheren Unterschallgeschwindigkeiten reicht die Aerodynamik völlig aus, um das Maximum, des für einen Menschen vertragbaren, rauszuholen.

Das hat doch keinerei Auswirkungen auf den Flugleistungsbereich. Das ist lediglich Komfortsache für den Piloten.

Entlastet aber den Piloten und sorgt damit für eine Optimierung der Leistung, da sich der Pilot nicht mehr um solche Faktoren kümmern muss.

Wo kann man das nachlesen. Keine Pause zur Energierückgewinnung, äh hallo ... wie geht das? Entweder du ziehst die Nase mit hohem Anstellwinkel schnell herum um als erster feuern zu können und verlierst dann halt die Energie und hast dementsprechend schlechtere Karten wenn du nicht getroffen hast. Aber beides kannst du ja nicht machen. Schon gar nicht mit der Deltkonfiguration, wenn man dort den hohen Anstellwinkel zieht, sackt die Geschwindigkeit ins Bodenlose.

Wurde in der AFM Ausgabe 11/2008 von berichtet. Geringe Flächenbelastung, hohes TWR und eine FCS optimierte Aerodynamik können so einiges ausmachen.

Das Deltatragwerk ist die strukturell einfachste Variante einen Flügel steif mit möglichst wenig Gewicht zu bauen. Hohe Speeds, gute Beschleunigung und hohe Rollraten sind durch die starke Pfeilung auch garantiert. Aber sonst muss man doch nicht so tun als wäre das Tragwerk ideal. Ich glaub dass kein zukünftiges Kampfflugzeug auf diese Konfiguration zurückgreifen wird. Die Canard-Euphorie ist im Flugzeugbau längst abgeklungen. Wenn schon schiebt man mit der TVC um die Ecken, braucht man vorne nicht noch ein Element was die Aerodynamik der Tragfläche versaut.

Klar entkoppelte Canards oder integrierte Canards versauen die Aerodynamik :roll: Ganz im Gegenteil die Luftanströmung zu den Tragflächen wird bei closed coupled Canards optimiert, nicht versaut, da man die Anströmung zu den Tragflächen bei hohen AoAs verbessern kann und nicht umgekehrt. Long coupled Canards können durchaus so designt sein gar keinen Einfluss auf die Tragflächen zu haben, jedoch durch die Hebelwirkung vor allem die Sofortwenderate zu steigern. Selbst die F-22 nutzt eine Deltaflügelform.

Das kann man wenigstens plausibel begründen. Dass ein EF signifikant besser sein soll als ein anderes 4.te Generation-Flugzeug, ist doch nicht ersichtlich, das musst du doch selber zugeben. Im BVR-Kampf ist das Teil nicht viel besser als eine F4F. Im Raptor-Fall ist es so, dass einer schiessen kann und der andere nicht. Daraus ergeben sich die krassen Zahlen. Aber was erzähl ich, da quatscht man an eine Wand. Wenn du das nicht sehen willst, bitte.

Klar überlegene Überschall- und Höhenleistungen, MMI, umfassende Sensorik und Sensorfusion haben natülich rein gar keinen Einfluss auf die BVR-Leistungsfähigkeit. Auf welchem Stand bist Du? 1965?
Wurde so ebenfalls in der AFM berichtet, klar muss ne Lüge sein, stammt ja nicht von den amerikanischen Übermenschen und ist natürlich erstunken und erlogen wie alles was nicht aus den USA kommt. :roll: