20.09.2009, 22:12
Mal meine Meinung zu dem Thema:
1. Ein Gefecht "Iowa" vs "Kirov" entscheidet nicht irgendwelche Rohrartillerie, sondern Elektronik und die besseren Seeziel-FKs.
2. Die Bezeichnung Schlachtkreuzer für die "Kirov"s stammt von der NATO und ist ziemlich daneben. Wenn dann sind es übergrosse atomgetriebene FK-Kreuzer.
3. Die Bezeichnung "Flugzeugträger-Killer" für die "Kirovs" ist gar nicht so unpassend, da ihre Seeziel-FKs mit Atomsprengkopf durchaus eine Trägergruppe versenken können.
4. Das Konzept des Atomkreuzers stammt eigentlich von der US-Navy. Diese konnte mit ihren CVNs + CGNs "Nuclear Task Forces" bilden.
So etwas wollte die Sowjetunion mit den "Kirov"s + "Uljanowsk" Flugzeugträgern letztendlich auch.
5. Ob "Dickschiffe" heute noch sinn ergeben ist eher eine politische Frage.
"Kanonenbootpolitik" lässt sich mit "Dickschiffen" besser betreiben als mit
kleineren Einheiten. Militärisch gesehen sind mehrere kleine Schiffe aber letztlich besser.
1. Ein Gefecht "Iowa" vs "Kirov" entscheidet nicht irgendwelche Rohrartillerie, sondern Elektronik und die besseren Seeziel-FKs.
2. Die Bezeichnung Schlachtkreuzer für die "Kirov"s stammt von der NATO und ist ziemlich daneben. Wenn dann sind es übergrosse atomgetriebene FK-Kreuzer.
3. Die Bezeichnung "Flugzeugträger-Killer" für die "Kirovs" ist gar nicht so unpassend, da ihre Seeziel-FKs mit Atomsprengkopf durchaus eine Trägergruppe versenken können.
4. Das Konzept des Atomkreuzers stammt eigentlich von der US-Navy. Diese konnte mit ihren CVNs + CGNs "Nuclear Task Forces" bilden.
So etwas wollte die Sowjetunion mit den "Kirov"s + "Uljanowsk" Flugzeugträgern letztendlich auch.
5. Ob "Dickschiffe" heute noch sinn ergeben ist eher eine politische Frage.
"Kanonenbootpolitik" lässt sich mit "Dickschiffen" besser betreiben als mit
kleineren Einheiten. Militärisch gesehen sind mehrere kleine Schiffe aber letztlich besser.