16.08.2009, 00:44
@Erich Der Hind ist kein billiger Hubschrauber. Er ist groß und schwer, hat zwei leistungsstarke Triebwerke und jeweils das beste an Elektronik, was die Russen damals zu bieten hatten. Billig war er nur als die Russen ihr Tafelsilber verramscht haben. Eine leistungsfähige Elektronik (IR-, Fernseh-, Nachsichtgeräte, Waffenrechner- und Navigationsrechner,Selbstschutz gegen MANPADs, Laserzielbeleuchter) bräuchte jedes COIN-Flugzeug.
Das Schützenpanzerkonzept hat sich IMHO nicht bewährt. In Afghanistan sind schon vor der Ankunft der Stinger Hind verloren gegangen, als sie landeten oder in der Luft schwebten. Ich habe meine Zweifel, ob ein Hind sinnvoll in der gleichen Mission Kampf- und Transportaufgaben unternehmen kann. Ich möchte nicht in der Kabine sitzen, wenn der Hind Kampfmanöver fliegt. Während des Kampfes sind Kabine und Transportlast totes Gewicht, daß die Flugleistungen verschlechtert. Während des Absetzens/Aufnehmens von Truppen sind Hubschrauber am verwundbarsten. Genau dann wird dringend ein zweiter Hubschrauber oder ein COIN-Flugzeug benötigt, die frei manövrieren können und den Feind in Deckung zwingen. Ich würde jederzeit einen Apache und einen Blackhawk zwei Hinds vorziehen.
In der Bewaffnung sehe ich keinen Vorteil für den Hind. Ich kann auch den Apache mit 4x19 Hydra behängen. Der Apache hat den Vorteil kleiner, besser gepanzert und manövrierfähiger zu sein. Das ist gerade in der COIN-Rolle ein Plus. Die Elektronik des Apache ist deshalb besser und teurer, weil sie amerikanisch ist, nicht weil ein prinzipiell anderes Konzept als beim Hind verfolgt wurde. In der COIN-Rolle kann man gerne auf das teure Longbow-Radar verzichten.
Die USA haben mit der A-10 die Highend-Variante des COIN-Flugzeugs im Einsatz und brauchen kein zweites leichteres Flugzeug. Interessant sind Texan und Embrarer Tucano für kleinere Länder. Ich bin übrigens sicher, daß man für COIN-Flugzeuge auch in einem "großen" Krieg Verwendung finden wird, dann allerdings mit hoher Verlustrate. Ein ganz großes Plus von COIN-Flugzeugen gegenüber Hubschraubern ist die viel billigere Pilotenausbildung.
Edit: Bessere Höhenleistungen als Hubschrauber haben Flugzeuge übrigens auch: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,643046,00.html">http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,643046,00.html</a><!-- m -->
Die fehlende Luftunterstützung für die Bundeswehr in Afghanistan weitet sich immer mehr zum Skandal aus.
Das Schützenpanzerkonzept hat sich IMHO nicht bewährt. In Afghanistan sind schon vor der Ankunft der Stinger Hind verloren gegangen, als sie landeten oder in der Luft schwebten. Ich habe meine Zweifel, ob ein Hind sinnvoll in der gleichen Mission Kampf- und Transportaufgaben unternehmen kann. Ich möchte nicht in der Kabine sitzen, wenn der Hind Kampfmanöver fliegt. Während des Kampfes sind Kabine und Transportlast totes Gewicht, daß die Flugleistungen verschlechtert. Während des Absetzens/Aufnehmens von Truppen sind Hubschrauber am verwundbarsten. Genau dann wird dringend ein zweiter Hubschrauber oder ein COIN-Flugzeug benötigt, die frei manövrieren können und den Feind in Deckung zwingen. Ich würde jederzeit einen Apache und einen Blackhawk zwei Hinds vorziehen.
In der Bewaffnung sehe ich keinen Vorteil für den Hind. Ich kann auch den Apache mit 4x19 Hydra behängen. Der Apache hat den Vorteil kleiner, besser gepanzert und manövrierfähiger zu sein. Das ist gerade in der COIN-Rolle ein Plus. Die Elektronik des Apache ist deshalb besser und teurer, weil sie amerikanisch ist, nicht weil ein prinzipiell anderes Konzept als beim Hind verfolgt wurde. In der COIN-Rolle kann man gerne auf das teure Longbow-Radar verzichten.
Die USA haben mit der A-10 die Highend-Variante des COIN-Flugzeugs im Einsatz und brauchen kein zweites leichteres Flugzeug. Interessant sind Texan und Embrarer Tucano für kleinere Länder. Ich bin übrigens sicher, daß man für COIN-Flugzeuge auch in einem "großen" Krieg Verwendung finden wird, dann allerdings mit hoher Verlustrate. Ein ganz großes Plus von COIN-Flugzeugen gegenüber Hubschraubern ist die viel billigere Pilotenausbildung.
Edit: Bessere Höhenleistungen als Hubschrauber haben Flugzeuge übrigens auch: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,643046,00.html">http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,643046,00.html</a><!-- m -->
Die fehlende Luftunterstützung für die Bundeswehr in Afghanistan weitet sich immer mehr zum Skandal aus.