25.07.2009, 02:49
Du setzst schlicht zwei Analyseebene zusammen, die man nicht grundsätzlich identisch setzen kann. Interessen sind das eine, sind die konkreten Ausformungen der Akteursintention, die auf der je eigenen Position (geopolitisch, etc.) beruhen. Aber diese Interessen sind eben nur dann möglich und artikulierbar, wenn es im Rahmen eines Denk- und Welthorizontes entsprechende Maßstäbe, Orientierungen und Leitlinien gibt. Nur sind Interessen auch als Beobachter nachvollziehbar, wenn man sich die Mühe macht, die Denk- und Erfahrungshorizonte der jeweiligen Akteure zu beleuchten.
Da kann man natürlich verkürzen und aus der Limitierheit der eigenen Standards heraus schlicht solche (gerne auch zugespitzten) Sichtweisen der "Anderen" als Propaganda bezeichnen, aber damit übersieht man schlicht analytisch die Bedingungen der Möglichkeit dieser Interessen und ihrer zugespitzten Formulierung.
Die iranische Feindschaft gegen die USA und Israel müsste man haarklein historisch und intellektuell zerlegen, muss man "Diskursanalyse" und Semantiken und Ideolokte im Iran historisch nachvollziehen und in der Entwicklung dekonstruieren, halt das volle Programm postmoderner Theorieanalyse. Dann kommt man zu dem Punkt, dass pauschalisierte und aus der eigenen Erfahrung zugespitzte Feindschaft gegen westliche Interventionen synthetisiert wurde mit in Versatzstücken importierten westlichen antisemitischen Ideolekten (nicht unbedingt Semantiken!!! - hier wäre auch mal für die sogannten Antisemitismusforscher mal echte wissenschaftliche Arbeit zu leisten, welche Ideolekte mit welchen synthetisierten bzw. antozionistischen Semantiken sich im angeblichen nahöstlichen Antisemitismus wiederfinden) und dies wurde gewürzt mit einem historisch fundierten persischen und schiitischen Nationalismus. Dann muss man bei Quellen wie PressTV noch miteinrechnen, dass sie die arabische Straße ansprechen sollen und deren Grundhaltungen, so dass am Ende ein komplexes Knäuel von ineinanderverflochtenen Grundeinstellungen und damit verbundenen Machtinteressen herauskommt.
Oder auf gut deutsch und einfach formuliert: Du musst schlicht bedenken, dass zwar analytisch Interessen und Grundeinstellungen zu trennen sind, aber de facto zusammenwirken: Du hast aufgrund deiner politischen Sozialisierung eben eine grundlegend positive Einstellung zu Israel und wirst daher aus deinem Verständnis als deutscher Bürger und Verbündeter Israels Dinge anders bewerten als eben eine iranische Quelle, die sowohl gegenüber Israel andere Interessen hat, als auch eine ganz andere Denkweise.
Aber daher ist letzter eben nicht falsch, sondern eben tendenziös für dich, genauso wie für andere eben deine Aussagen tendenziös sind. Du entkommst der grundlegenden Selektivität von Standpunkten schlicht nicht, keiner ist ein omniszienter Beobachter mit universell gültigen Bewertungen.
Und daher kommt es eben darauf an, letztlich mit allen Quellen zu arbeiten, weil man so schlicht mehr Informationen erhält. Anders formuliert: Wir sitzen immer in Platons Höhle, keiner sieht von uns das "Reale", sondern wir alle nur die Abbildungen davon. Daher habe ich meine - durchaus gut fundierten - Zweifel an simplen Unterscheidungen.
EDIT: UNd ob die Außenposten nun wirklich alle verschwinden, dass darf man mal getrost abwarten. Die israelischen Auskünfte über Abzüge, Rückzüge und ähnliche Verbesserungen für die Palästinenser waren schon seit den 1990er Jahren meistens inhaltlich so substanziell wie eine Presseente.
Aber schließlich sind alle Meldungen letztlich selektiv. Ich stelle mich auch nicht bei jedem Artikel der Jerusalem Post hin, die die gefährdung Israels thematisiert und fordere die Berichterstattung über die Gängelung und die Opfer bei den Palästinensern. Selektivität haste nunmal überall, daher sollte man Acht geben, wie pauschal man Sachen ausgrenzt...
Da kann man natürlich verkürzen und aus der Limitierheit der eigenen Standards heraus schlicht solche (gerne auch zugespitzten) Sichtweisen der "Anderen" als Propaganda bezeichnen, aber damit übersieht man schlicht analytisch die Bedingungen der Möglichkeit dieser Interessen und ihrer zugespitzten Formulierung.
Die iranische Feindschaft gegen die USA und Israel müsste man haarklein historisch und intellektuell zerlegen, muss man "Diskursanalyse" und Semantiken und Ideolokte im Iran historisch nachvollziehen und in der Entwicklung dekonstruieren, halt das volle Programm postmoderner Theorieanalyse. Dann kommt man zu dem Punkt, dass pauschalisierte und aus der eigenen Erfahrung zugespitzte Feindschaft gegen westliche Interventionen synthetisiert wurde mit in Versatzstücken importierten westlichen antisemitischen Ideolekten (nicht unbedingt Semantiken!!! - hier wäre auch mal für die sogannten Antisemitismusforscher mal echte wissenschaftliche Arbeit zu leisten, welche Ideolekte mit welchen synthetisierten bzw. antozionistischen Semantiken sich im angeblichen nahöstlichen Antisemitismus wiederfinden) und dies wurde gewürzt mit einem historisch fundierten persischen und schiitischen Nationalismus. Dann muss man bei Quellen wie PressTV noch miteinrechnen, dass sie die arabische Straße ansprechen sollen und deren Grundhaltungen, so dass am Ende ein komplexes Knäuel von ineinanderverflochtenen Grundeinstellungen und damit verbundenen Machtinteressen herauskommt.
Oder auf gut deutsch und einfach formuliert: Du musst schlicht bedenken, dass zwar analytisch Interessen und Grundeinstellungen zu trennen sind, aber de facto zusammenwirken: Du hast aufgrund deiner politischen Sozialisierung eben eine grundlegend positive Einstellung zu Israel und wirst daher aus deinem Verständnis als deutscher Bürger und Verbündeter Israels Dinge anders bewerten als eben eine iranische Quelle, die sowohl gegenüber Israel andere Interessen hat, als auch eine ganz andere Denkweise.
Aber daher ist letzter eben nicht falsch, sondern eben tendenziös für dich, genauso wie für andere eben deine Aussagen tendenziös sind. Du entkommst der grundlegenden Selektivität von Standpunkten schlicht nicht, keiner ist ein omniszienter Beobachter mit universell gültigen Bewertungen.
Und daher kommt es eben darauf an, letztlich mit allen Quellen zu arbeiten, weil man so schlicht mehr Informationen erhält. Anders formuliert: Wir sitzen immer in Platons Höhle, keiner sieht von uns das "Reale", sondern wir alle nur die Abbildungen davon. Daher habe ich meine - durchaus gut fundierten - Zweifel an simplen Unterscheidungen.
EDIT: UNd ob die Außenposten nun wirklich alle verschwinden, dass darf man mal getrost abwarten. Die israelischen Auskünfte über Abzüge, Rückzüge und ähnliche Verbesserungen für die Palästinenser waren schon seit den 1990er Jahren meistens inhaltlich so substanziell wie eine Presseente.
Aber schließlich sind alle Meldungen letztlich selektiv. Ich stelle mich auch nicht bei jedem Artikel der Jerusalem Post hin, die die gefährdung Israels thematisiert und fordere die Berichterstattung über die Gängelung und die Opfer bei den Palästinensern. Selektivität haste nunmal überall, daher sollte man Acht geben, wie pauschal man Sachen ausgrenzt...