25.06.2009, 11:44
@Kosmos, ich bin der Meinung du machst den Fehler und überschätzt die NATO Maßlos den nüchtern gesehen ist das meiste was in Europa an Waffen existiert wertloser Plunder und die Rüstungsbestände auf die du dich berufst durch 28 Staaten geteilt von deren Großteil nur über symbolische Armeen verfügt. Diese 27 Europäischen Staaten sind nicht mal in der Lage einen ordentlichen Krieg in Afghanistan zu führen sie brächen also vor Taliban Gesindel zusammen. Auch hat der Kahlschlag bei den Rüstungsbeständen selbst Heute nicht seinen Gipfelpunkt erreicht erst jungst hat Großbritannien seine Streitkräfte Kampfunfähig abgerüstet und Deutschland tat es ihn mit den EF2000 gleich.
Die nächsten NATO Nachbaren Russlands haben meist nicht mal Panzer wie etwa Lettland, Estland und Litauen und selbst Polen verfügt über unglaubliche 50 F16 Jäger die 200 Rumänischen Mig21 auf den Balkan sind auch der reinste Witz. Nein realistisch gesehen ist Europa gegen einen echten Krieg ohne die USA Wehrlos und als eigenständiger Spieler nicht mal Russland nur annähernd gewachsen das bloße addieren der gesamt Europäischen Bestände macht da keinen Sinn. Einfach daher weil es sogar zweifelhaft ist ob überhaupt die einzelnen Mitglieder für einander einstehen würden. Und selbst wenn das so währe man nicht mal einen Verteidigungsplan hätte genau so wenig wie genügend Waffen für einen echten Krieg gegen Russland. 110 Ef2000 werden z.b nicht die über 1000 Kampflugzeuge der 80er Jahre für Deutschland Ersätzen usw. genau so wenig wie die 360 Panzer mit über 3000 zu vergleichen währen die der Bund 1989 hatte bei den anderen europäischen Staaten steht es noch schlimmer.
Ohne jetzt Endlos lang weiter Zahlenspiele zu betreiben sei gesagt das man auch nicht von jetzt redet sondern von der Zukauft und sich deren Voraussage nie für möglich erwies. Selbst der größte Krieg der Weltgeschichte der 2.Weltkrieg war das Ergebnis der Ignoranz und der Realitätsverweigerung ja des nicht einsehen wollen.
Nun läuft man Gefahr genau den selben Fehler zu machen den man 1933 machte in dem man jegliche Gefahr durch Hitler und seiner Aufrüstung ignorierte mit der Folge das Europa als Machtzentrum unterging und über 60 Millionen Menschen den Tod fanden und sich der Kommunismus wie die Pest über die Welt ausbreiten konnte mit biss Heute verheerenden Folgen.
Daher währe die einzig sichere Lösung Si vis pacem para bellum und nicht der einseitige Kahlschlag und gerade in Fahle der F22 geht es nicht um das jetzt oder um das Morgen sondern um die nächsten 30 Jahre. Heute hat China erst die Fühler ausgestreckt doch die Zeichen sind klar auf massive Aufrüstung und die Chinesischen Ressourcen alleine durch deren Willen und Know How begrenzt. Während Russland sich anschickt durch Dreistigkeit, Gewalt und seiner immer noch zweit stärksten Armee der Welt sich Einfluss und Imperiale Macht wieder zu verleihen und kann sich dabei einen ständigen Geldfluss sicher sein kann.
Die F22 ist eine der Konventionellen Waffen neben Flugzeugträgern und Zerstören zu See und Panzer zu Lande die abschreckend wirken und ihre Zahl dementsprechend von Entscheidender Bedeutung ja absolut Kriegsentscheidend den sie bedeutete unter Umständen die Luftüberlegenheit oder keine Luftüberlegenheit.
Heute hat man diese Luftüberlegenheit noch gegen das Militärisch noch unterentwickelte China und wenigsten über den eigenen Luftraum gegenüber Russland. Doch wie wird es in 20 Jahren ja in 40 Jahren aussehen ? Fakt ist man kann es nicht sagen was man aber sagen kann ist das schon Heute die Rahmenbedingungen für ein massive Aufrüsten Chinas gegeben und die ersten Schritte in dieser Richtung getan werden wie etwa durch neue Flugzeugträger. Auch von Seiten Russlands ist dies erkennbar und eine direkte Gefährdung der F22 durch die PAK FA in greifbarer Nähe sowohl für China als auch für Russland.
Wird man die F22 Produktion Heute einmotten wird man auf diesen 187 Maschinen sitzen bleiben wehrend der Gegner die Möglichkeit hat diese erbärmliche Zahl mit PAF FA in den nächsten 20 biss 40 Jahren zu überträfen. Wenn man also die Zukunft nicht voraussagen kann macht es auch keinen Sinn zu behaupten das 187 Maschinen ausreichen ja das sogar 391 ausreichen würden. Durch die höhere Zahl aber stellt man die Hürde für den Gegner höher und hält seine Vorsprung aufrecht macht vieleicht erst damit einen echten Krieg undenkbar. Der wirkliche Bedarf beträgt ja 750 Maschinen um die USAF unter ihrer jetzigen Form und Struktur zu erhalten und das 187 nicht 750 ersetzten könne sollten klar sein.
Genau gesagt wird die winzige F22 Flotte in einigen wenigen Jahren 15 biss 20 aufgrund ihrer Größe verschließen und durch Umfälle zu Bedeutungslosigkeit reduziert sein. Daher reden alle Militärs von Risiko da sie sowohl 187 wie 250 ja auch 390 als zu wenig ansehen um gegen jedes Szenarien gewappnet zu sein sondern gehen einfach von Risiko aus. 187 Maschinen bedeuten dabei weniger als 100 kampfberiete F22 Weltweit und das auf kurzfristiger Sicht da deren Zahl ja durch Umfälle und verschleiß abnehmen wird. So das man vieleicht auf Mittlere Sicht froh sein kann wenn man 50 F22 ständig zur Verfügung hat und das ist keine Zahl mehr mit den man die Luftüberlegenheit sichern kann wenn der Gegner wie etwa China an die 2000 Kampfflugzeuge besitzt.
Was die USA daher brauchen ist eine weit höhere Zahl an Maschinen oder ein ständig offenes Produktionsband. Letzteres währe sogar das intelligenteste was man tuchen könnte weil man flexibel reagieren könnte dies würde man einfach dadurch erreichen könne das man mehr F22 kauft und sie für den Export frei gibt.
Ich bin der Überzeugung das wie gesagt die fixieren auf nur eine Kriegsform purer Wahnsinn ist. Doch ist auch Fakt das wenn man zwischen Beiden Formen wählen muss, man die Form wählt die die Größte gebar für die NATO darstellt und das ist der Symmetrische Krieg und nicht der Asymmetrische. Einfach daher weil der Asymmetrische auch mit den Waffen für den Symmetrischen zu kämpfen möglich ist während der Symmetrische nicht mit den Waffen des Asymmetrischen Krieges zu führen ist. In Asymmetrischen Krieg hat man Zeit sich anzupassen und zu lernen so wie man in Afghanistan und den Irak lernte aus Fehlern wie es auch Quintus schön formulierte. In Symmetrischen gibt es keine zweite Chance entweder man hat das stimmige Konzept oder man ist Tot und vernichtet daher braucht eine Armee in erster Linie das Ober Spektrum des Krieges und nicht das untere also die oberen 30%. Dagegen propagiert Gates das 70% Konzept ganz nach dem Motto wir sind gegen 70% der Szenarien gefeilt tritt aber eines der 30% Szenarien die echten Krieg bedeuten sind wir tot.
Ein kleines Land kann es sich nicht leisten für eine Krieg gegen eine Großmacht zu rüsten doch eine Großmacht ist nur solange Großmacht so lange sie die Parität mit den anderen Großmächten halten kann. Der Schlüssel zu dieser Überlegenheit bzw. zur Parität liegt für die USA in der Lufthoheit die in den letzten 60 Jahren als selbstverständlich betrachtet wurde was sie aber nicht ist. Die USA verdankt all ihre Siege der Tatsache das sie immer die Lufthoheit besaß sowohl Defensive wie Offensive steht und fehlt mit der Lufthoheit. Ein moderner Krieg ist ohne diese Lufthoheit oder wenigstens ohne ausreichender Luftabwehr nicht mehr denkbar und Heute steht man an eine Punkt in den man diesen Entscheidenden Trumpf leichtfertig auf Spiel setzen will.
Ich finde es schon lustig das der einzige Analyst der meint das man auf weitere F22 verzichten kann Gates ist und das sonst keiner seien Meinung teilt wenigstens nicht aus Militärischen Gesichtspunkt.
Die nächsten NATO Nachbaren Russlands haben meist nicht mal Panzer wie etwa Lettland, Estland und Litauen und selbst Polen verfügt über unglaubliche 50 F16 Jäger die 200 Rumänischen Mig21 auf den Balkan sind auch der reinste Witz. Nein realistisch gesehen ist Europa gegen einen echten Krieg ohne die USA Wehrlos und als eigenständiger Spieler nicht mal Russland nur annähernd gewachsen das bloße addieren der gesamt Europäischen Bestände macht da keinen Sinn. Einfach daher weil es sogar zweifelhaft ist ob überhaupt die einzelnen Mitglieder für einander einstehen würden. Und selbst wenn das so währe man nicht mal einen Verteidigungsplan hätte genau so wenig wie genügend Waffen für einen echten Krieg gegen Russland. 110 Ef2000 werden z.b nicht die über 1000 Kampflugzeuge der 80er Jahre für Deutschland Ersätzen usw. genau so wenig wie die 360 Panzer mit über 3000 zu vergleichen währen die der Bund 1989 hatte bei den anderen europäischen Staaten steht es noch schlimmer.
Ohne jetzt Endlos lang weiter Zahlenspiele zu betreiben sei gesagt das man auch nicht von jetzt redet sondern von der Zukauft und sich deren Voraussage nie für möglich erwies. Selbst der größte Krieg der Weltgeschichte der 2.Weltkrieg war das Ergebnis der Ignoranz und der Realitätsverweigerung ja des nicht einsehen wollen.
Nun läuft man Gefahr genau den selben Fehler zu machen den man 1933 machte in dem man jegliche Gefahr durch Hitler und seiner Aufrüstung ignorierte mit der Folge das Europa als Machtzentrum unterging und über 60 Millionen Menschen den Tod fanden und sich der Kommunismus wie die Pest über die Welt ausbreiten konnte mit biss Heute verheerenden Folgen.
Daher währe die einzig sichere Lösung Si vis pacem para bellum und nicht der einseitige Kahlschlag und gerade in Fahle der F22 geht es nicht um das jetzt oder um das Morgen sondern um die nächsten 30 Jahre. Heute hat China erst die Fühler ausgestreckt doch die Zeichen sind klar auf massive Aufrüstung und die Chinesischen Ressourcen alleine durch deren Willen und Know How begrenzt. Während Russland sich anschickt durch Dreistigkeit, Gewalt und seiner immer noch zweit stärksten Armee der Welt sich Einfluss und Imperiale Macht wieder zu verleihen und kann sich dabei einen ständigen Geldfluss sicher sein kann.
Die F22 ist eine der Konventionellen Waffen neben Flugzeugträgern und Zerstören zu See und Panzer zu Lande die abschreckend wirken und ihre Zahl dementsprechend von Entscheidender Bedeutung ja absolut Kriegsentscheidend den sie bedeutete unter Umständen die Luftüberlegenheit oder keine Luftüberlegenheit.
Heute hat man diese Luftüberlegenheit noch gegen das Militärisch noch unterentwickelte China und wenigsten über den eigenen Luftraum gegenüber Russland. Doch wie wird es in 20 Jahren ja in 40 Jahren aussehen ? Fakt ist man kann es nicht sagen was man aber sagen kann ist das schon Heute die Rahmenbedingungen für ein massive Aufrüsten Chinas gegeben und die ersten Schritte in dieser Richtung getan werden wie etwa durch neue Flugzeugträger. Auch von Seiten Russlands ist dies erkennbar und eine direkte Gefährdung der F22 durch die PAK FA in greifbarer Nähe sowohl für China als auch für Russland.
Wird man die F22 Produktion Heute einmotten wird man auf diesen 187 Maschinen sitzen bleiben wehrend der Gegner die Möglichkeit hat diese erbärmliche Zahl mit PAF FA in den nächsten 20 biss 40 Jahren zu überträfen. Wenn man also die Zukunft nicht voraussagen kann macht es auch keinen Sinn zu behaupten das 187 Maschinen ausreichen ja das sogar 391 ausreichen würden. Durch die höhere Zahl aber stellt man die Hürde für den Gegner höher und hält seine Vorsprung aufrecht macht vieleicht erst damit einen echten Krieg undenkbar. Der wirkliche Bedarf beträgt ja 750 Maschinen um die USAF unter ihrer jetzigen Form und Struktur zu erhalten und das 187 nicht 750 ersetzten könne sollten klar sein.
Genau gesagt wird die winzige F22 Flotte in einigen wenigen Jahren 15 biss 20 aufgrund ihrer Größe verschließen und durch Umfälle zu Bedeutungslosigkeit reduziert sein. Daher reden alle Militärs von Risiko da sie sowohl 187 wie 250 ja auch 390 als zu wenig ansehen um gegen jedes Szenarien gewappnet zu sein sondern gehen einfach von Risiko aus. 187 Maschinen bedeuten dabei weniger als 100 kampfberiete F22 Weltweit und das auf kurzfristiger Sicht da deren Zahl ja durch Umfälle und verschleiß abnehmen wird. So das man vieleicht auf Mittlere Sicht froh sein kann wenn man 50 F22 ständig zur Verfügung hat und das ist keine Zahl mehr mit den man die Luftüberlegenheit sichern kann wenn der Gegner wie etwa China an die 2000 Kampfflugzeuge besitzt.
Was die USA daher brauchen ist eine weit höhere Zahl an Maschinen oder ein ständig offenes Produktionsband. Letzteres währe sogar das intelligenteste was man tuchen könnte weil man flexibel reagieren könnte dies würde man einfach dadurch erreichen könne das man mehr F22 kauft und sie für den Export frei gibt.
Ich bin der Überzeugung das wie gesagt die fixieren auf nur eine Kriegsform purer Wahnsinn ist. Doch ist auch Fakt das wenn man zwischen Beiden Formen wählen muss, man die Form wählt die die Größte gebar für die NATO darstellt und das ist der Symmetrische Krieg und nicht der Asymmetrische. Einfach daher weil der Asymmetrische auch mit den Waffen für den Symmetrischen zu kämpfen möglich ist während der Symmetrische nicht mit den Waffen des Asymmetrischen Krieges zu führen ist. In Asymmetrischen Krieg hat man Zeit sich anzupassen und zu lernen so wie man in Afghanistan und den Irak lernte aus Fehlern wie es auch Quintus schön formulierte. In Symmetrischen gibt es keine zweite Chance entweder man hat das stimmige Konzept oder man ist Tot und vernichtet daher braucht eine Armee in erster Linie das Ober Spektrum des Krieges und nicht das untere also die oberen 30%. Dagegen propagiert Gates das 70% Konzept ganz nach dem Motto wir sind gegen 70% der Szenarien gefeilt tritt aber eines der 30% Szenarien die echten Krieg bedeuten sind wir tot.
Ein kleines Land kann es sich nicht leisten für eine Krieg gegen eine Großmacht zu rüsten doch eine Großmacht ist nur solange Großmacht so lange sie die Parität mit den anderen Großmächten halten kann. Der Schlüssel zu dieser Überlegenheit bzw. zur Parität liegt für die USA in der Lufthoheit die in den letzten 60 Jahren als selbstverständlich betrachtet wurde was sie aber nicht ist. Die USA verdankt all ihre Siege der Tatsache das sie immer die Lufthoheit besaß sowohl Defensive wie Offensive steht und fehlt mit der Lufthoheit. Ein moderner Krieg ist ohne diese Lufthoheit oder wenigstens ohne ausreichender Luftabwehr nicht mehr denkbar und Heute steht man an eine Punkt in den man diesen Entscheidenden Trumpf leichtfertig auf Spiel setzen will.
Ich finde es schon lustig das der einzige Analyst der meint das man auf weitere F22 verzichten kann Gates ist und das sonst keiner seien Meinung teilt wenigstens nicht aus Militärischen Gesichtspunkt.