Zukunft der Atomwaffen

[Erich]

.....

Der Geschlossene Vertrag ist in Prinzip in jeglicher Hinsicht zum Nachteil der USA er verbietet waffne in Weltraum die USA waren momentan das einzige Land was das Know How dazu hatte verbietet aber keine ASAT Waffe generell. Dies dürfte vor allem das Paranoide Russland und China beglücken zugleich wird in diesen Vertrag das anreichern von Uran zu den Grand verboten das es zum Atomwaffenbau verwendet werden kann. Der Haken ist in den USA und in Russland schwimmt man in Atombomben und es werden keine Atomwaffen zerstört selbst die Armen Bomben die zerlegt werden, werden eben nur wie gesagt zerlegt und ihre Urankerne sicher gelagert.
....

Also unterstrich ein leeres Dokument was die USA leicht schwächt Russland und China glücklich macht und suggeriert das der Wahnsinn der Nuklearwaffenfreien Welt möglich ist.

Wehrenddessen modernisiert Russland sein Arsenal munter weiter genau wie es China tut und selbst die USA haben mit der Entwicklung des SSBN-X begonnen und wer Schwartz letzte Konferenz gesehen hat wo er auf den neuen Bomber für 2018 einging so sah dieser die Nukleare Mission vor was 1500 Bomben Minimum bedeutet.

Wie ich grad lese wurde auch nichts beschlossen es wurde nur beschlossen über die Punkte weiter zu verhandeln.

....

Bis es da zu einer Einigung kommt ist der Messias aus dem Amt und man kann wider friedlich schlafen und selbst wenn nicht wird es keinen Atomwaffenfreien Albtraum geben.

Mir hat immer noch niemand erklären können, wieso es die USA schwächt, wenn die Erde von einem Atomwaffenstaat nicht mehrfach sondern - sagen wir einmal von den USA - nur einmal zerstört werden kann.
Da ist es völlig unrelevant, wieviel "Überschuss" die USA oder andere Atomwaffenstaaten haben.
Und da ist es auch völlig unrelevant, wieviele andere Atomwaffenstaaten es gibt.

Ich vertrete ja hier schon mehrfach die These, dass die eigene Bewaffnung mit Atomwaffen einen Staat unangreifbar macht. Nordkorea ist ein Beispiel dafür. Da hat sogar Bush jr. (der sonst überall einmarschiert ist, wo sich ein Anlass bot) zurück geschreckt.
Insofern würde eine weltumspannende Bewaffnung aller Staaten mit Atomwaffen theoretisch nur dazu führen, dass kein Staat mehr angreifbar ist - und damit letztendlich friedenssichernd sein.

Ich sehe aber auch, dass es paranoide Staatenlenker und Kriegshetzer gibt. Vor Kriegstreibern an der Regierung sind nicht einmal die USA gefeit.
Insofern stellen Atomwaffen generell ein nicht geringes Risiko dar.
Und da stellt sich die Frage, ob es für die Welt nicht sicherer wäre, wenn auch die Hegemonialmacht USA atomar abrüsten, bevor dort (wieder) ein Kriegstreiber zum Präsidenten gekürt wird.