25.05.2009, 19:07
Wenn in Natanz einmal die Kameras abmontiert sind und die IAEO dort nicht mehr nach Belieben ein und ausgeht, dann hätte man eine quantitative Basis ("X Zentrifugen mit Output Y über Zeitraum T"), auf der man rechnen kann. Vorher ist das blanke Theorie. Ob der Iran noch an anderen Orten Zentrifugen betreibt ist hoch spekulativ und auf dieser Basis daher auch keine Hochrechnung möglich. Und weder die USA noch die Israel haben eine verdammte Ahnung davon, ob es noch woanders einen solchen Ort gibt. Da hätte schon längst jemand den Iranern gewaltig auf die Finger geklopft.
Daher ist der ganze Quatsch mit "in X Jahren geht die Welt unter..." ein rein mediales Schauspiel, dass zunächst erstmal Befürchtungen äussert. Diese "Einschätzung" ist daher im Diplomatendeutsch lediglich eine Reaktion auf den Besuch Netanjahus, dass man das iranische Problem ernst nimmt, gleichzeitig aber keinen akuten Handlugsbedarf sieht und sich überstürzte Reaktionen verbittet ("3 Jahre" und nicht etwa: "3 Monate"). Der konkrete Zeitraum hat ansonsten keinen validen Informationsgehalt; kann er nicht haben.
Daher ist der ganze Quatsch mit "in X Jahren geht die Welt unter..." ein rein mediales Schauspiel, dass zunächst erstmal Befürchtungen äussert. Diese "Einschätzung" ist daher im Diplomatendeutsch lediglich eine Reaktion auf den Besuch Netanjahus, dass man das iranische Problem ernst nimmt, gleichzeitig aber keinen akuten Handlugsbedarf sieht und sich überstürzte Reaktionen verbittet ("3 Jahre" und nicht etwa: "3 Monate"). Der konkrete Zeitraum hat ansonsten keinen validen Informationsgehalt; kann er nicht haben.