Zukunft der Atomwaffen

[revan]

Nur so viel hier: ich würde nicht aus der Geschichte auf den heutigen Staat schliessen.

So fern ein klarer Bruch in der Geschichte besteht, dieser könnte man in der russischen Gesichte sähen und der besteht in Untergang des Sowjetimperiums nur vollzog sich darauf kein Wandel zum modernen Staat sondern eine Rückbesinnung auf das Imperiale Russland des frühen 20 Jahrhunderts mit genau den selben Mustern.

Diese werden schon alleine an der Rhetorik und des dauernden Gekränkt sein wie des Imperialen Pops und Anspruches und des Nationalismus der gezielt Politishc geschürt wird. Sicherlich ist das was fürs Russland Tread doch will ich hier mal Erleutern was ich mit den Blick auf Russische Gesichte meinte.

Es gibt nämlich tatsächlich auch wenn nicht in den denn letzten 700 (was meiner Seitz Rhetorisch aufgeblasen war) Jahren dann in den letzten 300 Jahren eine einige Dinge die sich wie ein Roter Pfaden durch die russische Geschichte ziehen. Diese bestehen in einer immer wiederkehrende Zwangszivilisierung sei es unter Peter den Großen unter Jekaterina die Große oder unter Stalin diese gingen immer mit menschenverachtender Gewalt bzw. maßnahmen gerade in letzteren Fall einher.

Ein weiterer Roter Fanden ist der das nie der Bürger oder die Masse in Vordergrund stand ja nicht mal in Hintergrund sondern immer der Machtanspruch also der Imperialismus dieser ist seit Peter der Große ununterbrochen geföhnt worden und erlebte in Sowjetimperialismus seinen Höhepunkt.

So mit kann man aus der Geschichte sehr wohl auf das jetzt schließen oder eine mögliche Reaktion mit ziemlicher Sicherheit vorhersagen wenn man die Natur der jetzigen Clique in Kremel kennt und die Art wie sie denken und handeln. Russland ist keine Demokratie und das behauptet auch keiner der noch beim Verstande ist sondern ein Autoritäres Regiem mit einen Demokratischen anstrich das in Denken des Imperialismus bzw. des Zaristischen Russlands verhaftet ist.

Daher war meine Behauptung das man die 10 Millionen hypothetischen ausgebombten Arbeitslosen nach oder in einen Krieg mit Gewalt ruhig hält oder sie ebnen an Wiederaufbau oder den vaterländischen Krieg beteiligt äußerst realistisch und würde die Wahrscheinlichste Reaktion darstellen.

Moderne Staaten, die Deinem Idealbild entsprechen (und dem Deiner Meinung nach Russland nicht entspricht), gibt es erst seit relativ kurzer Zeit. Und man muss sich die grundsätzliche Frage stellen, an welchem Staatengebilde Du Russland überhaupt misst (aber auch nicht in diesem Thread).

Russland ist meiner Meinung nach und das auch zahlreicher Experten und Historiker es ist nicht so als ob ich alleine mit dieser Behauptung darstelle kein modernen er Staat in eigentlichen Sinne. Gemeint ist damit in Sinne von Demokratie, Rechtsstattlichkeit und Marktwirtschaft also kein westlicher Staat sondern eine Klasse für sich.

Die Frage ist doch die, ab wann es sich für die Russennicht mehr lohnt, in einem hypothetischen Konflikt zwischen den USA und Russland ICBM einzusetzen. Nach heutigem Stand können die Russen die USA atomar vernichten, MAD ist gewährleistet. Aber: in den nächsten 50 Jahren wird die Raketenabwehr der USA möglicherweise auf ein Level gebracht, auf dem sich ein russischer Atomschlag nicht mehr lohnt, weil zu wenig Sprengköpfe durchkommen, um die USA zu vernichten. Davor haben die Russen Angst, bzw. sie ziehen die logische Schlussfolgerung daraus, dass in diesem Fall ihre eigenen Atomwaffen an Bedeutung verlieren (gegen die USA, nicht gegen ein Land, das über keine Raketenabwehr verfügt). Diese Angst halte ich für absolut begründet. Das Problem besteht aber darin, dass eigene Entwicklungen dabei nicht einkalkuliert werden. Hier besteht die Sorge des russischen Generals darin, dass der technische Vorsprung der Amerikaner nicht mehr einzuholen ist (oder dass die russische Technik aufgrund der eigenen Wirtschaftsleistung nie operativ würde). Das ist der Punkt, den ich an der Meldung kritisiere, da der General wahrscheinlich keine Kristallkugel hat, mit der er die Zukunft voraussagen kann. Aber der grundsätzlichen Aussage, dass die russischen Atomwaffen unter den genannten Bedingungen gegen die USA wertlos werden, pflichte ich bei. Denn: was sollte die USA daran hindern, die Raketenabwehr so dicht wie möglich zu bauen? Ich an ihrer Stelle würde das tun. Der einzige militärische Feind, den die USA momentan zu fürchten brauchen, ist das russische Atomwaffenarsenal. Ihre grösste Priorität muss langfristig darin liegen, diese Bedrohung abzuwehren. Heute geschieht dies durch MAD. Aber heute kommt man auch mehr und mehr in den Besitz der Technologie, ICBM abzuwehren. Was heute nur gegen einzelne Gefechtsköpfe funktioniert, sieht nach 50 Jahren Entwicklung wie aus?

Ich will nicht wiederspräche da ich deine Argumentation verstehe doch sind diese ganzen Hypothetischen Szenarien so fragile und auf einer so Dünnen Fundament gesetzt das sie an sich genau so Realistisch währen wie ein Angrief von Außerirdischen.



Technisch gesehen wird die Defensive immer in Nachteil sein und von jetzt biss in Jahr 2200 Zu spekulieren wie die Technik aussieht würde jeglicher Basis entbehren. Gehen wir von den jetzigen ABM Systemen aus so wird in den nächsten 50 Jahren ohne einen massiven Politischen Willen von der Dimension Reagans und das über Jahrzehnte hinweg kein ABM System zu Stande kommen das den russischen ICBMs Hypothetisch gewachsen sein dürfen. Es ist nicht nur die Technik und der Politische Willen die hier Stolpersteine sind bei dieser Entwicklung es sind auch vor allen Finanzielle und Strategische Überlegungen.



Es lohnt schlicht gar nicht Billionenund nicht Milliarden sondern Billionen zu investieren um sich gegen eine Gegner wie Russland hypothetisch zu schützen. Der Grund ist der das zwischen den USA und Russland keine direkten Interessens Überschneidungen existieren und das meiste Konfliktpotenzial das suggeriert wird von Russen künstlich geschürt wird. Die Motive für das Künstliche heraufbeschwörend von Bedrohungen durch die KGB Clique in Kremel habe ich auch schon erläutert.



Auf Dauer wird Russland als Brandstifter und Gegner von alleine Ausfallen einfach aus dem Grunde das der Demografische Faktor wie die Unzulänglichkeiten als Staatswesen die Bedeutung Russlands mehr und mehr Reduzieren werden. Ein Massives Rüsten um einen möglich russischen Angriff zu wiederstehen ist daher pure Geldverschwendung was aber nicht gegen das ABM spricht da dieser einen ganz anderen Zwacke dient.



Der ABM Schild ist nämlich nicht dazu gedacht die USA Unangreifbar gegen den Russen zu machen sondern einen Schutz gegen Raketenangriffe von Staaten wie Nord Korea zu bieten und zugleich die Hürden für diese Klasse von Gegner zu erhöhen auf das sie es vielleicht gar nicht schaffen diese zu überwinden.



ABM Systeme sind als Reaktion auf die Multipolare Welt zu sehen und die USA ist nicht das einzige Land was hier forscht und gar aufstellt ! Indien tut es Israel tut es und Japan ebenfalls wie auch Russland den betrachtet man Systeme wie das S400, so erkennt man das diese sich von SM3 oder THAAD gar nicht unterscheiden und pärse auch als ABM Systeme durchgehen könnten.


Mittelfristig brauch sich Russland keine Sorgen zu machen das es mal weg gebombt werden könnte wie Serbien auch langfristig nicht wenigstens nicht von dem USA. Da egal wie Optimistisch man das ABM System auch betrachtet es in 50 oder mehr Jahren nicht so weit sein kann und wird um den Russen abzuwehren.



Warum das so ist werde ich mal kurz Erleutern:



Das jetzige und zukünftige System basiert auf das Hit to Kill Prinzip und da das MKV gestrichen woden ist. Ist es damit nur möglich ein Sprengkopf mit einer GBI Rakete zu zerstören. Da es aber MIRV gibt von MARV ganz zu schweigen würde dies bedeuten das es erforderlich währe um 100 ICBMs mit jäh 10 Attrappen oder echten Sprengköpfe mindesten 1000 GBI Raketen entgegen zu schießen und das bei 100% Zuverlässigkeit der GBI Raketen ! Die liegt vielleicht in Realen Optimistisch gesehen in Jahr 2020 wohl bei 50%-70% was schon ein Traum währe.

Gegen das schon jetzt existierende MARV System Russlands gibt es überhaupt keine Möglichkeit es abzufangen da man die Rute nicht berechnen kann die der Sprengkopf nimmt so blieben nur noch SM3 und THAAD Rakete an Boden die aber nur Hypothetisch ein Objekt mit 25.000 Kmh abfangen könnten. Das es neben den ICBMS noch Marschflugköper und Bomber in einer Nuklearen Triade gibt mal ganz zu schweigen.



Es bleibt festzuhalten das das Ziel eines ABMs der Schutz gegen Staaten wie Nord Korea ist alles andere ist Utopisch und nicht in den nächsten 50 Jahren zu erwarten da auch die Technik beim Gegner nicht still steht.



Dazu sei gesagt ein ABM System aufzubauen ist eine Mamut Aufgabe eine Gegenmaßnahme dagegen zu finden dagegen meist ein Kalks. Z.b gegen Laser verspiegelt man die Rakete, gegen das Kill Vehikel setzt man Attrappen oder eben ein echter MIRV ein und wenn man absolut sicher sein will dann eben MARV.


Um Das Kapitel Präzisionswaffen kurz anzusprechen so widerspreche ich dir hunter1 in keinster Weise doch können diese Waffen eben nicht als Abschreckung oder Atomwaffen Ersatz dienen wie ich ursprünglich missverstanden hatte das Kosmos dies behauptet hätte.


Aber nur kurz auf die Gauskanone einzugehen diese Waffe ist dazu gedacht einen billigen Ersatz für Seezielflugkörper und Kurzstreckenraketen zu schaffen sie wird nie Globale Reichweite besitzen sondern biss zu 300 Kilometer weit reichen auch wird sie abzufangen sein wie jedes Projektil auch.



Die Globalstrike Waffe dagegen sollte einfach nur eine Trident mit einen Konventionellen Sprengkopf werden also eine JDAM mit 15.000 Kilometern Reichweite dumm nur das diese immer noch genau so viel kosten würde wie eine Trident II D5. Das währe dann 120 Millionen Dollar und der schaden den man bei einen echten Gegner wie Russland anriechten würde währe minimal also nicht mehr als mit einer JDAM. Die Idee dahinter war das man so eine Waffe haben wollte mit den man Terroristen sofort töten konnte bzw. in ca. 28 biss 50 Min. Das tut man aber Heute mit Drohnen somit ist die Notwendigkeit für die Global Strike Waffen entfallen.



FAZIT: Für mich bleiben diese Kommentare wie das des russischen Generals von ABM Schild das den Atomschlag Russlands verhindert oder die Angst vor den US Präzisionswaffen Paranoia. Und sind sogar weit weniger begründet als die Angst das Russland in Europa ein fehlt um irgend ein EU Mitglied zu strafen.