Zukunft der Atomwaffen

[hunter1]

@revan

Dieses und das Brutale Vorgehen gegen jeden Opposition biss hin zu Politischen Mord die Liste ist lang lässt einen begründet vermuten das in einen hypothetischen extrem Fahl meine Aussage der Wahrheit entspricht.

Ich hab nur diesen einen Satz zitiert, aber die vorangehende Herleitung dazu natürlich gelesen. Das ist schon besser. Du sagst nicht "Das ist Fakt", sondern "lässt einen begründet vermuten". Also eine begründete Herleitung, eine Meinung, über die man diskutieren kann und die nicht per se als Wahrheit da steht. Sollten wir aber im Russland-Thread diskutieren. Nur so viel hier: ich würde nicht aus der Geschichte auf den heutigen Staat schliessen. Vor allem nicht aus 700 Jahren Geschichte. Moderne Staaten, die Deinem Idealbild entsprechen (und dem Deiner Meinung nach Russland nicht entspricht), gibt es erst seit relativ kurzer Zeit. Und man muss sich die grundsätzliche Frage stellen, an welchem Staatengebilde Du Russland überhaupt misst (aber auch nicht in diesem Thread).

Hier hingegen zeige ich Einsicht ich werde darauf verzichten, auch wenn es sich lächerlich anhört das hier darauf sonderlicher Wert gelegt wird war mir nicht bewusst. Zumal einige Wort (Scheiß, Bullshit biss hin zu direkten Bedingungen) auch von andere Forumsmitgliedern geäußert werden.

Das stimmt. Wo es sonst nicht geahndet wurde, hat die Moderation versagt. Da müssen wir uns selbst an der Nase nehmen.
Grundsätzlich gilt aber: wer Kraftausdrücke verwendet, hat die Kontrolle über sich verloren. In einem Gepsräch ist das etwas anderes als in einem geschriebenen Beitrag. Wer in einem geschriebenen Beitrag, den man überarbeiten kann und der vor allem nicht sofort parat sein muss (im Gegensatz zu einer Antwort in einem Gespräch), nicht auf Kraftausdrücke verzichten kann, dem ist nicht mehr zu helfen. Da gibts ja wohl in allen Fällen eine brauchbare Alternative.
Zu persönlichen Beleidigungen: die werden grundsätzlich auch nicht geduldet. Hier gibts aber eine Abstufung: wenn wir jeden, der schreibt: "Du hast keine Ahnung", "So ein Unsinn", etc. rausschmeissen würden, dann würde das etwa die Hälfte der Mitglieder betreffen. In der Regel wird das nur (für alle Beteiligten) geahndet, wenn es sich z.B. über mehrere Seiten hinwegzieht, oder alle Beteiligten uneinsichtig sind.


Zurück zu den Atomwaffen:

Ich wiederspräche dir hier auch in keinster Wiese nur liegt das Problem in Detail. Das Problem ist das es keine 100% ABM Schutz jäh geben wird oder geben kann und das einfach aus Technischen Gründen.


ABM ist an sich ein Schutz gegen eine Terrorangriff mit einigen wenigen Primitiven ICBMs aus Nord Korea oder den Iran in den nächsten 50Jahrne wird sich daran auch nichts groß ändern. Wie ich schon mal schrieb kann man glücklich säen wenn jäh eine 50 zu 50 Chance bestehen wird durch den ABM einen Nord Koreanischen Raketenangriff mit einigen wenigen ICBMs abzuwehren.

Die Frage ist doch die, ab wann es sich für die Russennicht mehr lohnt, in einem hypothetischen Konflikt zwischen den USA und Russland ICBM einzusetzen. Nach heutigem Stand können die Russen die USA atomar vernichten, MAD ist gewährleistet. Aber: in den nächsten 50 Jahren wird die Raketenabwehr der USA möglicherweise auf ein Level gebracht, auf dem sich ein russischer Atomschlag nicht mehr lohnt, weil zu wenig Sprengköpfe durchkommen, um die USA zu vernichten. Davor haben die Russen Angst, bzw. sie ziehen die logische Schlussfolgerung daraus, dass in diesem Fall ihre eigenen Atomwaffen an Bedeutung verlieren (gegen die USA, nicht gegen ein Land, das über keine Raketenabwehr verfügt). Diese Angst halte ich für absolut begründet. Das Problem besteht aber darin, dass eigene Entwicklungen dabei nicht einkalkuliert werden. Hier besteht die Sorge des russischen Generals darin, dass der technische Vorsprung der Amerikaner nicht mehr einzuholen ist (oder dass die russische Technik aufgrund der eigenen Wirtschaftsleistung nie operativ würde). Das ist der Punkt, den ich an der Meldung kritisiere, da der General wahrscheinlich keine Kristallkugel hat, mit der er die Zukunft voraussagen kann. Aber der grundsätzlichen Aussage, dass die russischen Atomwaffen unter den genannten Bedingungen gegen die USA wertlos werden, pflichte ich bei. Denn: was sollte die USA daran hindern, die Raketenabwehr so dicht wie möglich zu bauen? Ich an ihrer Stelle würde das tun. Der einzige militärische Feind, den die USA momentan zu fürchten brauchen, ist das russische Atomwaffenarsenal. Ihre grösste Priorität muss langfristig darin liegen, diese Bedrohung abzuwehren. Heute geschieht dies durch MAD. Aber heute kommt man auch mehr und mehr in den Besitz der Technologie, ICBM abzuwehren. Was heute nur gegen einzelne Gefechtsköpfe funktioniert, sieht nach 50 Jahren Entwicklung wie aus?

Was Entwicklungen wie Konventionelle ICBMs anbelangt so stellen diese keine zusätzliche Bedrohung dar da sie nicht billiger und nicht effizienter sind als eine Nukleare ICBM.

Was Gausgeschütze und sowas anbelangt selbst wenn sie realisiert werden säh ich nicht die Bedrohung für Russlands Atomwaffen oder Abschreckung.

Beim Preis kenne ich mich nicht aus. Wichtig an den konventionellen Präzisionswaffen ist aber die enorme Reichweite und Unabfangbarkeit, wie sie z.B. mit Gaussgeschützen, konventionellen ICBM, oder den Projekten zu Global Strike, zu erreichen versucht wird. Durch die Zerstörung der Infrastruktur des Gegners wird dieser politisch und wirtschaftlich in die Knie gezwungen. Die Abschreckung, die von diesen Waffen ausgeht, besteht darin, dass sich der Gegner nicht dagegen verteidigen kann. Wenn dieser Waffentyp seine Effizienz bewiesen hat (man nehme, als sehr viel kleineres Beispiel, Serbien), dann kann er den Waffentyp "atomare Massenvernichtungswaffe" 1:1 ersetzen. Vorausgesetzt, das Kriegsziel ist nicht die totale Vernichtung jedes Individuums im gegnerischen Staat (was selten der Fall ist).