23.05.2009, 17:49
@revan
Dir ist nicht klar, worum es mir bei Deiner Ermahnung geht:
1) Du wirfst alle Russen in einen Topf und hängst diesen an negativen Klischees auf. Du wirfst Russland vor, nicht in der Lage zu sein, eine in allen Bereichen autarke Volkswirtschaft aufzustellen. Die Wirtschaft ist in Russland mittlerweile aber privat, Du unterstellst also indirekt den Russen, dazu nicht fähig zu sein. Das ist eine pauschale, abqualifizierende Aussage gegenüber einem Volk. An und für sich ist sie nicht so schlimm, aber Du kannst sie nicht beweisen. Du kannst aber nicht einfach so ins Blaue fabulieren und das als "Fakt" oder "Realität" hinstellen. Erstens sagen die Regeln ganz klar etwas anderes, zweitens nimmt Dich so keiner mehr ernst. In die Richtung gehen auch Aussagen wie diese:
2) Dann zur Wortwahl: die bezieht sich lediglich auf Kraftausdrücke. Die sind ausdrücklich verboten. Und es braucht ja wirklich nicht viel, um darauf in einem geschriebenen Beitrag verzichten zu können, oder?
Die Summe daraus macht die Ermahnung notwendig. Du bist schon lange im Forum und musst die Regeln kennen. Wenn man sich Deine Beiträge ansieht, kommt man zum Schluss, dass Du in dieser Hinsicht wenig lernfähig bist. Schade, aber Du musst Dich nicht wundern, wenn Du deswegen von Zeit zu Zeit zurechtgewiesen wirst.
OT aus.
Weitere Beiträge zum Thema "russische Wirtschaftsleistung", "russische Autobahn im Vergleich mit anderen Ländern" und "Ist Russland ein Entwicklungsland?" können wir ja im Russland-Thread diskutieren.
Zurück zur Zukunft der Atomwaffen:
Abschreckung bedeutet auch, die A-Waffe nicht selber zuerst einzusetzen. Wenn MAD aufgehoben wird, weil sich die Amis hinter einer funktionierenden Raketenabwehr einbunkern können, dann ist diese Abschreckung Geschichte. Das ist die Angst des Generals (oder nicht die Angst, sondern seine Aussage). Wenn seine Vision eintrifft ("mittelfristig" bedeutet vermutlich ca. 50 Jahre), dann hat er recht damit, dass die Atomwaffe im Sinne von MAD für Russland an Bedeutung verliert. Allerdings geht er davon aus, dass die USA ihre Raketenabwehr perfektionieren. Die Entwicklung interkontinentaler US-Präzisionswaffen in genügender Anzahl, welche von Russland nicht abfangbar sind, würden dann auf der anderen Seite die Verwendung amerikanischer Atomwaffen ebenfalls nutzlos machen. Das ist die zweite Aussage. Damit hätten die Amis ein Mittel in der Hand, mit dem sie Russland ohne den Einsatz von Massenvernichtungswaffen militärisch in die Knie zwingen könnten.
Das Szenario des Generals hinkt aber an vielen Stellen, da er die Entwicklung der nächsten 50 Jahre nicht vorhersehen kann und einfach mal Vermutungen auf momentan bestehenden Projekten bzw. Plänen der USA (ABM, evtl. konventionelle ICBM, evtl. das Gaussgeschütz der US-Navy) anstellt.
Dir ist nicht klar, worum es mir bei Deiner Ermahnung geht:
1) Du wirfst alle Russen in einen Topf und hängst diesen an negativen Klischees auf. Du wirfst Russland vor, nicht in der Lage zu sein, eine in allen Bereichen autarke Volkswirtschaft aufzustellen. Die Wirtschaft ist in Russland mittlerweile aber privat, Du unterstellst also indirekt den Russen, dazu nicht fähig zu sein. Das ist eine pauschale, abqualifizierende Aussage gegenüber einem Volk. An und für sich ist sie nicht so schlimm, aber Du kannst sie nicht beweisen. Du kannst aber nicht einfach so ins Blaue fabulieren und das als "Fakt" oder "Realität" hinstellen. Erstens sagen die Regeln ganz klar etwas anderes, zweitens nimmt Dich so keiner mehr ernst. In die Richtung gehen auch Aussagen wie diese:
revan schrieb:Eben gar nicht das ist Russland Nationalstolz und brutale Unterdrückung werden die 10 Millionen Arbeitslosen vorübergehend ruhig stellen oder man beteiligt sie an wideraufbau oder an Vaterländischen Krieg.Woher willst Du wissen, ob der erste Teil dieser Aussage zutrifft? Wiederum ein völlig unbegründetes Statement, dass Du einfach mal postulierst und damit den russischen Staat (diesmal nicht das russische Volk) schlecht machst.
2) Dann zur Wortwahl: die bezieht sich lediglich auf Kraftausdrücke. Die sind ausdrücklich verboten. Und es braucht ja wirklich nicht viel, um darauf in einem geschriebenen Beitrag verzichten zu können, oder?
Die Summe daraus macht die Ermahnung notwendig. Du bist schon lange im Forum und musst die Regeln kennen. Wenn man sich Deine Beiträge ansieht, kommt man zum Schluss, dass Du in dieser Hinsicht wenig lernfähig bist. Schade, aber Du musst Dich nicht wundern, wenn Du deswegen von Zeit zu Zeit zurechtgewiesen wirst.
OT aus.
Weitere Beiträge zum Thema "russische Wirtschaftsleistung", "russische Autobahn im Vergleich mit anderen Ländern" und "Ist Russland ein Entwicklungsland?" können wir ja im Russland-Thread diskutieren.
Zurück zur Zukunft der Atomwaffen:
revan schrieb:Es ging mir um Abschreckung und die bedeutet heute wie von 20 Jahren immer noch den Gegner die vollkommende Zerstörung zuzusichern und das bedeutet eben alle Stäte zu Nuken und ein Großteil seiner Bevölkerung zu vernichten.Das stimmt schon, aber das ist keine Antwort auf die Ausgangsthese des russischen Generals, der sich die Zukunft eben anders vorstellt. So ist die Situation heute. Was wir hier diskutieren, ist die Rolle der Atomwaffen in Zukunft.
Anders reden wir von Konventionellen Krieg an dessen Ende ein Sieger und ein Tag danach existiert darum ging es mir aber nicht.
Abschreckung bedeutet auch, die A-Waffe nicht selber zuerst einzusetzen. Wenn MAD aufgehoben wird, weil sich die Amis hinter einer funktionierenden Raketenabwehr einbunkern können, dann ist diese Abschreckung Geschichte. Das ist die Angst des Generals (oder nicht die Angst, sondern seine Aussage). Wenn seine Vision eintrifft ("mittelfristig" bedeutet vermutlich ca. 50 Jahre), dann hat er recht damit, dass die Atomwaffe im Sinne von MAD für Russland an Bedeutung verliert. Allerdings geht er davon aus, dass die USA ihre Raketenabwehr perfektionieren. Die Entwicklung interkontinentaler US-Präzisionswaffen in genügender Anzahl, welche von Russland nicht abfangbar sind, würden dann auf der anderen Seite die Verwendung amerikanischer Atomwaffen ebenfalls nutzlos machen. Das ist die zweite Aussage. Damit hätten die Amis ein Mittel in der Hand, mit dem sie Russland ohne den Einsatz von Massenvernichtungswaffen militärisch in die Knie zwingen könnten.
Das Szenario des Generals hinkt aber an vielen Stellen, da er die Entwicklung der nächsten 50 Jahre nicht vorhersehen kann und einfach mal Vermutungen auf momentan bestehenden Projekten bzw. Plänen der USA (ABM, evtl. konventionelle ICBM, evtl. das Gaussgeschütz der US-Navy) anstellt.