Israel-Palästina

[Schneemann]

Thomas Wach schrieb:

Schön, aber jeder politisch relevanter Akteur hat nunmal seine eigenen Absichten und die ihm eigenen Wahrnehmungen. Da hat man immer - je nach politischer Überzeugung - ne politische Einfärbung.

Ja, aber das heißt dennoch, dass man eingrenzen muss. Und zwar dann, wenn die Kritik durch die verzerrten Wahrnehmungen derart vernebelt ist, dass Lügengeschichten bei rauskommen. Oh, die Israelis sind teils auch Meister im Vertuschen von Unannehmlichkeiten, aber wenn ich höre, dass bei einem Angriff wie z. B. 2002 auf Jenin von 500 oder 1.000 Toten gesprochen wird, und dann am Ende 53 Opfer bestätigt werden, so frage ich mich schon, ob diese Art der Darstellung noch unter die Kategorie „eingefärbte Wahrnehmung“ fällt oder nicht doch einfach eine klassische, handfeste Lüge der Propaganda ist. Und da springen leider allzu oft auch mal schnell westliche Menschenrechtsgruppen mit auf. Und das Problem ist weiterhin, dass die Darstellungen – vor allem wenn sie gegen Israel gerichtet sind – erst laut hinausposaunt werden, aber dann, wenn der Gegenbeweis steht, man die Sache eher im Stillen versanden lässt. Und das ist dann absolut unglaubwürdig und nicht mehr durch irgendwelche Färbungen zu erklären.

Die Frage lautet IMHO nicht, ob Ängste an sich begründet sind.

Bitte? Aber hallo, natürlich sind sie begründet! Wenn du zwei kleine Kinder hast und in der Nähe von Sderot einen Gemüseladen hast, dann hast du begründet Angst, wenn irgendwo eine Rakete einschlägt. Genauso hat auch der palästinensische Maurer Angst, der nur einen Helikopter am Himmel sieht und es dann irgendwo in der Nachbarschaft kracht.

Und bestimmte irrationale/übersteigerte Ängste, verpackt in sinn- und orientierungstiftenden "Mythen" und "Erzählungen" haben nunmal eine große Bedeutung, auch und vor allem in der Politik (und das weiß man auch schon vor Münklers neuem Buch...). Und dies sehe ich eben auch in Israel wirksam.

Das sind keine übersteigerten Ängste. Sie sind real. Nur wir bei uns können dies eben nur schwer nachvollziehen. Wobei man allerdings wiederum denn Unterschied zwischen den bedrohten israelischen Grenzstädten und den Kerngebieten machen muss. Bei letzterem mögen politische Angstfragmente vielleicht eine Rolle spielen, bei ersterem ist es eine sehr reale Angelegenheit.

Für mich ist und bleibt der Verweis auf eine bessere mittelgroße Partisanentruppe und eine schlecht bewaffnete Miliz (Hizbullah und Hamas) etwas arg daneben...

Nein, eben nicht. Du verharmlost. Diese schlecht bewaffnete Miliz terrorisiert halb Südisrael indirekt und ca. 40 – 50.000 Menschen täglich direkt und der andere Verband verfügt sogar anscheinend über recht moderne Raketen, von Seezielraketen bis hin zu russischen Lenkwaffen zur Panzerbekämpfung. Das ist – im Libanon – fast schon eine Armee im fremden Staate; keine andere „Partisanengruppe“ hat wohl soviel Einfluss.

Weder die Hamas noch die Hizbullah sind neue Nazis und haben deren Möglichkeiten...

Wirtschaftlich, bzw. militärisch ist dies richtig. Zum Glück. In der Denkweise und in den Zielen aber glaube ich, gibt es nicht allzu große Unterschiede (vom „Ideal“ des nordischen Herrenmenschen abgesehen), auch ist die Medienpräsenz und die Propaganda dieser Gruppen nicht viel anders als die der Nazis, bzw. in einigen Punkten sogar noch perfider (wenn man sich mal die auf Kinder zugeschnittenen Zeichentrickfilme mit anti-jüdischen Inhalten [und das ist noch höflich ausgedrückt] anschaut). Und: Propagandatechnisch haben diese Gruppen viel bessere Möglichkeiten breite Massen zu erreichen, als die Nazis damals, weil sie neben dem alten Radio vor allem im TV und Internet präsent sind, was die Nationalsozialisten gar nicht kannten. Und Bilder, so wie im Internet und TV, sind zehnmal einprägsamer als Radiomeldungen, zumindest in unserer visuellen Welt heute.

Wie gesagt, die Bemühungen Israels waren fragmentiert, sporadisch und gekennzeichnet von erheblichem Zögern und möglichst hoher Kontrolle.

Ja, da sind wir auch einer Meinung.

Den Libannon kann man überdies da auch kaum anführen, weil dort Israel wohl doch gar nichts zu suchen hatte...

Naja, wenn der Gegner sich dorthin zurückzieht und von dort aus mein Territorium angreift und die dortige Regierung nichts tut/tun kann, dann denke ich, hat man schon das Recht, dort etwas zu unternehmen.

Wer da wieviel Schuld hat, kann und will ich nicht beurteilen, denn Schuld ist immer nur eine subjektive Zurechnung. Fakt bleibt, dass Israel nunmal auch erheblich dazu beiträgt, die Konfliktintensität hoch zu halten.

Das mit der Schuldfrage ist i. d. T. recht ergebnislos diskutiert worden und offen geblieben, deshalb halte ich mich da auch zurück. Bei zweitem Satz sage ich nur, dass ich nicht denke, dass Israel allzu viel beiträgt, sondern eher darauf reagiert, was andere beigetragen haben.

Gut, diese Länder haben sich aber auch in die westliche Dominanz gefügt im Rahmen des Tauschhandels: "Wir erkennen die westliche Dominanz und dafür läßt ihr unsere Regime unangetastet".

Wieso schon wieder der Westen? Ohne diese ständige Selbstkritik kann man offenbar hier nicht auskommen? Den meisten ist der Westen und dessen Meinung egal, das man sich am Riemen reißt und die eigenen Nervensägen teils brutal unterdrückt, hat in vielen Staaten des Maghreb und teils auf der arabischen Halbinsel eher damit zu tun, dass man a) gute Geschäfte mit Touristen machen will (denn da möchte man dann schon Westler gerne da haben) und b) gute Ölgeschäfte im Kopf hat (Saudi-Arabien). Da ist also viel Eigennutz im Spiel und weniger Unterordnung unter irgendeine Dominanz.

Der Iran verfolgt eben eine regionale Großmachtpolitik und muss daher zwangsläufig gegen die momentan gültigen Machstrukturen stoßen. Daher versucht man alles mögliche auszunutzen, um sich selbst regional besser zu positionieren.

Das mag sein, nur ist es nicht der Westen und Israel alleine, der hier von Sorgen umgetrieben wird. In vielen islamischen Ländern gab es in letzter Zeit einen fast schon koordinierten Schlag gegen schiitische Einrichtungen, egal ob in Saudi-Arabien, Algerien oder Marokko. Wenn Herr A. also sagt, dass z. B. die islamische Welt hinter der Atomplanung steht, so ist dies auch eine Lüge. In den meisten islamischen Ländern sieht man die Ambitionen des Iran mit großen Sorgen.

Die arabischen Staaten hatten die Palästinenser schon nach 1948 politisch instrumentalisiert für ihre damalige aggressive-dominate Strategie und Politik.

Sehe ich auch so.

Gleichwohl Staaten wie Syrien oder auch Katar auch heute noch antiisraelisch sind und auch die Mehrheiten der Bevölkerungen kaum proisraelisch sind...

Im Falle Syriens hast du dich sicher vertippt, oder?

Ich bezweifel nicht, dass Herr Ahmedinedschad ein radikaler Hetzer ist. Er ist für mich in etwa so etwas wie ein iranischer George Bush (in seiner ersten Amtszeit).

Das kann jetzt nicht dein Ernst sein.

Nur um mich richtig zu verstehen: Das soll keine Entschuldigung sein, nur eine in meinen Augen etwas verfeinerte Erklärung und Kontextualisierung. Die Aussagen von Herrn A. beiben dennoch hetzerisch und radikal. Aber sie bauen eben auf bestimmten Fundamenten auf, die man nicht so einfach wegwischen sollte.

Ich verstehe dich schon. Nur sage ich dir ganz ehrlich, dass ich solche bestimmten Fundamente lieber wegwische, weil ich ihnen die Wegbereiter für noch schlimmere Fehldarstellungen und Verunglimpfungen sehe. Wenn man hier nicht schon gegensteuert, dann wird man die gerufenen Geister irgendwann nicht mehr los...

Schneemann.