Iranisches Atomprogramm

[Erich]

....Deutschland müsste demnach auch die Bombe anstreben, hat aber keine Ambitionen. Oder Italien. Okay, man könnte einräumen, dass diese Länder im friedlichen Europa nicht direkt von irgendwem bedroht werden. Aber was ist z. B. mit Japan (das nach US-Schätzungen in zwei, drei Wochen die Bomben bauen könnte, wenn man es wollte) oder Südkorea: Man hat die Nuklearmacht China, zu der man kein sonderlich gutes Verhältnis hat (im Falle Japans), und den äußerst unberechenbaren Nuklear-Jongleur Nordkorea vor der Haustür, der sogar allenthalben Raketen über eigenes Gebiet schiesst, dennoch strebt man keine nukleare Aufrüstung an (obwohl man es ja eigentlich im Falle Japans verstehen könnte). Also kann man auch nicht kommen und sagen, dass sei eine Art selbstläuferischer Kettenreaktion. Es gibt insofern Länder, die haben allen Grund nukleare Ängste zu haben und deshalb zur Gegenaufrüstung zu greifen, die es aber dennoch nicht tun.

Schneemann.

Japan ist ein Sonderfall - das Land hat die Auswirkungen der nuklearen Explosionen erlebt und will gerade aus diesem Grund diese Waffe nie anwenden.
Und die europäischen Staaten stehen unter einem Nuklearschirm, der zumindest in Teilen von europäischen Staaten selbst (GB und F) gebildet wird, und sind zudem seit dem Ende des kalten Krieges in der komfortablen Lage, von niemandem akut bedroht zu werden.

In dem Zusammenhang sollte man kurz erwähnen, dass Demokratien noch nie gegeneinander Kriege geführt haben, ein verblüffendes Ergebnis, aber es ist so.
Soll man daraus schließen, dass nur Demokratien den Zugang zu nuklearer Technologie haben sollen - und muß daraus weiter geschlossen werden, dass man zur Vermeidung eines Atomkrieges nur die ganz Welt demokratisieren müsste?
Dann müsste aber auch eingebracht werden, dass Demokratie nach empirischen Untersuchungen möglicherweise ein Mindesteinkommen, einen Mindestwohlstand voraussetzt.
Die nächste Stufe wäre also, dass man der Bevölkerung ärmerer Staaten, die diesen Wohlstand noch nicht haben, zu einem entsprechenden Wohlstand verhelfen müsste - und was ist jetzt wenn dazu Energieversorgung nötig wäre, also möglicherweise Nuklearenergie?
Darf so ein "Schwellenstaat" jetzt mit Nuklearanlagen unterstützt werden oder nicht?
Und wie ist das bei "halbdemokratischen" Staaten wie - na ja, sagen wir mal Russland oder Iran .... wird der Bevölkerung Wohlstand verweigert, weil dazu nukleare Energieversorgung nötig wäre?

Im Endeffekt ist der Nichtverbreitungsvertrag doch ein Ansatz zur Lösung:
Gegen den Verzicht auf nukleare Rüstung von Schwellenländern steht die Verpflichtung der Nuklearstaaten, diesen Staaten bei der zivilen Nutzung der Nuklearenergie zu helfen.
Zumindest verbal besteht der Iran auf diesem Recht, und da sollte man ihn beim Wort nehmen und festnageln.