Iranisches Atomprogramm

[Schneemann]

Schneemann, es läuft doch ganz einfach wieder darauf hinaus, dass man keinem Staat dieser Welt das Recht entziehen kann, Zugang zu modernen Technologien zu erhalten. Das läuft so nicht mehr. Die Beherrschung des nuklearen Brennstoffkreislaufs gehört hier absolut dazu.

Gegen moderne Technologien sagt auch niemand was. Und selbst wenn es sich um Atomtechnik handelt – die auch andere Probleme in puncto Lagerung, Entsorgung, etc. mit sich bringt (wo ich im Falle des Iran auch Zweifel habe) –, so kann man ein Auge zudrücken. Wenn es aber jemand ist, der zugleich provokante, historisch nicht verbürgte bis geschichtsklitternde Sichtweisen sowie Hasstiraden und Vernichtungsfloskeln gebraucht, so erhält die Angelegenheit eine andere Dimension. Kein anderes Land, das über Atomwaffen verfügt, droht offen damit, jemand anderes auszulöschen, bzw. hat derartige Eiferer an der Spitze (wenngleich auch abzuwarten sein wird, was sich in Pakistan tut). Und wenn zu diesem Sachverhalt noch eine umfassende staatliche Verschleierungstaktik dazukommt, so geht es nicht mehr nur um die Verbreitung irgendwelcher Technik, sondern um die Verhinderung von Schlimmerem. Notfalls eben auch mit Druck.

Ob man es wahrhaben will oder nicht. Aber in der Nuklearenergie liegt die Zukunft.

Hmm, nö. Glaube ich nicht. Es gibt zwar derzeit eine nukleare Renaissance-Bewegung, aber eine richtige und verantwortungsbewusste Zukunftsoption ist die (derzeitige) Kernenergie eher nicht, auch wenn an verschiedenen Forschungsreaktoren gebastelt wird.

Der Iran hat enormes Potential, seine Nachbarländer mit Strom (aus Wind-, Solar-, Wasser- und Atomkraft) zu versorgen.

Einverstanden. Interessant ist aber, dass du die Atomkraft an letzter Stelle nennst. Der Iran bräuchte nämlich die Atomkraft sicherlich nicht zwingend um sich oder auch andere energietechnisch versorgen zu können. Er bräuchte sie also rein zur Versorgung nicht (d. h. noch nicht mal, dass ich mich aufschwingen will und die Atomkraft den Iraner gänzlich vorenthalten will; nein, wenn man Lust auf Brennstoff-Wiederaufbereitung, riskante Transporte und Endlager-Fragen, Strahlenschäden hat, soll man das Thema ruhig probieren. Viel Spaß!). Es ist eben die Option mit der Bombe, und das ist das Problem...

Und wozu überhaupt? Weil eine handvoll Länder (die meisten davon im Besitz von Atomwaffen) in Europa und den USA etwas dagegen haben?

Nein, eben nicht. Wenn der Iran eine Demokratie wäre, oder zumindest meinetwegen eine halbgare Demokratie à la Russland oder eine konfuzianisch-kommunistische Diktatur wie China, so würde es gerade diese westlichen Staaten eher weniger interessieren; zwar würde man auch rumjammern und Beschwerden rausgeben, aber man würde keine expliziten Sorgen haben so wie jetzt. Diese diktatorischen Staaten sind nämlich immer noch halbwegs berechenbar, aber im Iran hat man es mit einem religiös-fanatischen Schlag von Märtyrer-Verehrern zu tun, die auch den eigenen Freitod sicher nicht ablehnen würden, wenn es um das Erreichen eines Ziels geht. Und das macht die Sache unberechenbar und riskant, deshalb der Aufstand; aber sicher nicht, weil Land A Land B irgendwas vorenthalten will.

Wenn Du wirklich mit dieser Erwartungshaltung an die Sache herangehst, dann bleibt Dir tatsächlich nur noch der Einsatz von Waffen.

Wenn man es so sieht, dann wird es wohl so sein. Endlos wird das Spiel zumindest nicht weiterzuspielen sein.

Da lohnt es sich allerdings, sich mit dem Gegner und den möglichen Folgen vorher gut vertraut zu machen.

Das hat man sicherlich. Da habe ich keine Zweifel.

Diskussion auf Augenhöhe, oder Diskussion überflüssig.

Genau. Oder besser: Wenn ihr Atomtechnik nutzen wollt, nutzt sie! Wenn ihr aber uns hintergeht und über den Tisch ziehen wollt, dann kracht’s!

So einfach wäre es doch... 8)

Schneemann.