16.04.2009, 17:35
So eine Position ist aber bissel naiv und vergisst etwas 5000 Jahre Zivilisations-, Expansions- und Kriegsgeschichte...
Der Nahe und Mittlere Osten ist nunmal strukturell angesichts seiner Lage, aber vor allem seiner Ressourcenausstattung etwas wichtiger und global interessanter als die Sahara oder auch Australien.
Und Risikotechnologien wie die Atomkraft, die im Rahmen militärischer Nutzung unvorstellbare Destruktionskräfte entfalten können, bedürfen allgemeiner Kontrolle, ansonsten gibt es Dynamiken, die zu schlimmen Ergebnissen führen und gerade weil jeder macht, was er will. Und ganz nebenbei ist angesichts der baldigen Erschöpfung der Uranvorkommen auch die Atomkraft nicht die nachhaltigste Energiequelle, die man sich denken kann.
Zudem hat die IAEA immer wieder die mangelnde Koorporationsbereitschaft der Iraner moniert und allein deshalb bleiben durchaus begründete Kritikpunkte.
Der Nahe und Mittlere Osten ist nunmal strukturell angesichts seiner Lage, aber vor allem seiner Ressourcenausstattung etwas wichtiger und global interessanter als die Sahara oder auch Australien.
Und Risikotechnologien wie die Atomkraft, die im Rahmen militärischer Nutzung unvorstellbare Destruktionskräfte entfalten können, bedürfen allgemeiner Kontrolle, ansonsten gibt es Dynamiken, die zu schlimmen Ergebnissen führen und gerade weil jeder macht, was er will. Und ganz nebenbei ist angesichts der baldigen Erschöpfung der Uranvorkommen auch die Atomkraft nicht die nachhaltigste Energiequelle, die man sich denken kann.
Zudem hat die IAEA immer wieder die mangelnde Koorporationsbereitschaft der Iraner moniert und allein deshalb bleiben durchaus begründete Kritikpunkte.